Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области к Ловицкому Р.А. о взыскании материальных средств,

по апелляционной жалобе ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Ловицкому Р.А. о взыскании необоснованно полученных денежных выплат на том основании, что ответчик на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проходил службу в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был уволен из уголовно-исполнительной системы России с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 58 п. "м" (в связи с осуждением за преступление, после вступления приговора в законную силу).

Постановлением Багаевского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ Ловицкому Р.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В период нахождения под домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ловицкому Р.А. было выплачено денежное довольствие в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. После вступления обвинительного приговора в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 2 дня выплачено денежное довольствие в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок домашнего ареста с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылаясь на приказ от 27.05.2013 года N269 "Об утверждении порядка обеспечением денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы", истец просил суд взыскать с Ловицкого Р.А. в пользу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области материальные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался требованиями ст.ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации, Закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении сумм денежного довольствия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поэтому денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об издании приказа руководителя учреждения о приостановлении выплаты денежного довольствия ответчику, в порядке предусмотренного п.67 приказа от 27.05.2013 года N269 "Об утверждении порядка обеспечением денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы".

ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт в жалобе указывает, что в порядке предусмотренного п.67 приказа от 27.05.2013 года N269 "Об утверждении порядка обеспечением денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы" в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в вале заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ловицкий Р.А. проходил службу в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании приказа ГУФСИН России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ ГУФСИН России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.7).

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ловицкого Р.А. и в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, постановлением Багаевского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 11-12).

По приговору Багаевского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ловицкий Р.А. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Меру пресечения - домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить, срок домашнего ареста с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА засчитать в срок отбывания наказания (л.д.13-32).

Согласно апелляционного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ловицкий Р.А. от назначенного наказания освобожден на основании п.4 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов" (л.д.33-36).

Согласно выписки из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ловицкий Р.А. уволен из уголовно-исполнительной системы России ГУФСИН России по ст.58 п. "м" (в связи с осуждением за преступление, после вступления приговора в законную сяду), основание приговор Багаевского районного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное постановление Ростовского облсуда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.9).

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ловицкому Р.А. было начислено и выплачено денежное довольствие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе оклад по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оклад по специальному званию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет) 25% ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (25% от оклада денежного содержания) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ежемесячная надбавка за особые условия службы (20% оклада по должности) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выплаты произведены в соответствии с приказом ФСИН России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.118).

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности недобросовестности ответчиков, или наличии счетной ошибки при выплате им спорных денежных сумм.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановляя решение по делу, суд учел нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Согласно ст. 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств существования.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм, не имелось, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке предусмотренном п.67 приказа от 27.05.2013 года N269 "Об утверждении порядка обеспечением денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы" в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешилспор по существу, исходя из заявленных исковых требований, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив нормы закона, подлежащие применению.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда и сами по себе не являются основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: