Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Поддубной О.А., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумейко В. Л. , Дурицына З. П. , Кольсунова Н. А. , Волков С. Б. к Администрации г. Таганрога, Комур А. П. о сохранении строений в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, снятии с кадастрового учета, по апелляционной жалобе Кумейко В. Л., Дурицыной З.П., Кольсуновой Н. А., Волкова С. Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Кумейко В.Л., Дурицына З.П., Кольсунова Н.А., Волков С.Б. обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В указанном домовладении самовольно реконструированы жилые дома литер А и литер Б, а также самовольно возведен жилой дом литер Ж в 1955 г.

В правоустанавливающих документах упоминаются строения, которые на сегодняшний день снесены: сарай литер С общей площадью 5,2 кв.м., вход в погреб литер Г площадью 4,1 кв.м.

Истцы указали, что порядок пользования домовладением между собственниками сложился ещё при жизни предков. Только 2/33 доли в праве собственности на строения, принадлежавшие ФИО12 (брату Волкова С.Б.) с 2010 года была перепродана 5 раз. Последний правообладатель этой доли ? Комур А. П.

Поскольку на жилой дом литер Ж, который был выстроен родителями Волковых, нет никаких документов, и именно в этом доме всегда проживали Волковы и их предки с учетом сложившегося ещё при жизни предков пользования, Волкову С.Б., по мнению истцов, принадлежит доля именно этого жилого дома, а также и часть земельного участка, на котором расположен жилой дом литер Ж.

Истцы считают, что необходимо произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить жилой дом литер Б, Б1, Б2 общей площадью 89,80 кв.м, в т.ч. жилой 52,2 кв.м в реконструированном виде.

Сохранить жилой дом литер A, Al, А4, а9 общей площадью 84,90 кв.м, в т.ч. жилой 60,70 кв.м в реконструированном виде.

Выделить жилой дом литер A, Al, А4, а9 обшей площадью 84,90 кв.м, в т.ч. жилой 60,70 кв.м. в собственность Кумейко В. Л. .

Выделить в собственность Кольсуновой Н. И. в жилом доме литер Б, Б1, Б2 комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая, общей площадью 32,20 кв.м, в т.ч. жилой -21,1 кв.м.

Выделить в собственность Дурицына З. П. в жилом доме литер Б, Б1, Б2 комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прихожая, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебная, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня, общей площадью 57,6 кв. в т.ч. жилой 31,10 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом литер "Ж, ж1, ж" общей площадью 47,30 кв.м, в т.ч. жилой 27,20 кв.м за Волкову С. Б. в размере 1/3 доли.

Прекратить общую долевую собственность на строения.

Снять с государственного кадастрового учета следующие объекты недвижимости, прекратившие свое существование: сарай литер С, площадью 5,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вход в погреб литер Г, площадью 4,1 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 719 кв.м., согласно Плану сложившегося порядка пользования земельным участком, выполненным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: Кумейко В. Л. предоставить в пользование участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 253 кв.м., Кольсуновой Н. И. и Дурицына З. П. предоставить в пользование участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 330 кв.м, Волкову С. Б. и Комур А. П. предоставить в пользование участок 1 площадью 136 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 года жилой дом литер Б, Б1, Б2 общей площадью 89,80 кв.м, в т.ч. жилой 52,2 кв.м сохранен в реконструированном виде.

Жилой дом литер A, Al, А4, а9 общей площадью 84,90 кв.м, в т.ч. жилой 60,70 кв.м сохранен в реконструированном виде.

Требования Кумейко В. Л. , Дурицына З. П. , Кольсунова Н. А. , Волков С. Б. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, снятии с кадастрового учета оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Кумейко В. Л., Дурицына З. П., Кольсунова Н. А., Волков С. Б. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований и вынести новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. Про мнению истцов суд в силу ст.67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства по делу, мог выйти за рамки заявленных требований и вынести решение, которое могло бы решить многолетние проблемы истцов, тем более, что законом не запрещено частично признать право собственности на самовольное строение.

Обращают внимание, что Комур А. П. не желает подавать иск о признании своей доли в праве собственности на жилой дом литер Ж. Указывают на то, что Комур А. П. оформила покупку долей их домовладения через договор дарения, не получив согласие истцов на отчуждение доли домовладения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дурицыной З.П., Кольсуновой Н.А., Комур А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кумейко В.Л., Волкова С.Б, представителя Кумейко В.Л., Волкова С.Б,, Дурицыной З.П., по доверенности Гребенюкову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комур А.П. по доверенности Гичева А.И., просившего оставить решение в обжалуемой части без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Кумейко B.Л. является собственником 7/33 доли в праве собственности на строения - жилой дом лит. "Б" площадью 67,6 кв.м., жилой дом лит. "А" площадью 115,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кольсуновой Н.А. принадлежит 133/594 долей, Волкову С.Б. - 1/33 доля, Комур А.П.- 2/33 доли, Дурицыной З.П. -209/594 долей (л.д.93-96).

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП "БТИ" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадь жилого дома лит. "А" составляет 84,90 кв.м., в том числе жилая 60,70 кв.м.; площадь жилого дома лит. "Б" составляет 89,80 кв.м., в том числе жилая 52,20 кв.м. Оба дома реконструированы без разрешительных документов. Жилой дом лит. "Ж" возведен самовольно, имеет площадь 47,30 кв.м., в том числе жилую 27,20 кв.м. (л.д.40).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 263 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, и с учетом выводов заключение эксперта ФИО15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходил из того, что жилые дома в реконструированном состоянии расположены в пределах земельного участка, все несущие конструкции не имеют повреждений, должным образом выполняют свои функции, дома можно использовать по назначению без угрозы для жизни и здоровья, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения домов в реконструированном состоянии.

Руководствуясь статьями 218, 222 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальных исковых требований, указав, что возможность признания право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, поскольку истцы фактически требовали выдела себе всех строений, находящихся в общей долевой собственности, без решения вопроса о компенсации в случае невозможности выдела долей Волкова С. Б. и Комур А. П., суд посчитал, что такие требования противоречат ст.252 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в выделе долей в соответствии с существующим порядком пользования строениями отказано, суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком по вариантам, предложенным экспертом невозможно, так как, разрабатывая варианты, эксперт исходил из наличия прав Волкова С.Б. и Комур А.П.на строение жилого дома лит. "Ж" и соответственно части земельного участка, на котором он расположен. Установление такого порядка пользования противоречит правоустанавливающим документам на строения, невозможности рассматривать самовольный объект предметом правопритязаний Волкова С.Б. и Комур А.П..

Так как истцы также заявляли требования о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, прекративших свое существование: сарай литер С, суд, руководствуясь частью 2 статьи 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что, что снятием с кадастрового учета занимается специально уполномоченный орган и поскольку доказательства обращения истцов с соответствующим заявлением к уполномоченному лицу отсутствуют, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из материалов дела, в общей собственности сторон находятся жилой дом литер А и жилой дом литер Б. Истцы - КумейкоВ.Л., Кольсунова Н.А., Дурицына З.П., настаивая на выделе доли в натуре, просили выделить

жилой дом литер A, Al, А4, а9 обшей площадью 84,90 кв.м, в т.ч. жилой 60,70 кв.м. в собственность Кумейко В. Л.;

в собственность Кольсуновой Н.А. в жилом доме литер Б, Б1, Б2 комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая, общей площадью 32,20 кв.м, в т.ч. жилой -21,1 кв.м, а в собственность Дурицыной З.П. в жилом доме литер Б, Б1, Б2 комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прихожая, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебная, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня, общей площадью 57,6 кв. в т.ч. жилой 31,10 кв.м, то есть выдела себе всех строений, находящихся в общедолевой собственности, в том числе Волкову С.Б. и Комур А.П., что, несомненно, противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ. Поэтому отказ в удовлетворении требований о разделе домовладения и прекращения общедолевой собственности правомерен.

В соответствии с п.1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав и не может быть включена в массу общей долевой собственности.

Более того, законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без признания права собственности на весь объект самовольного строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, усматривается, что суд первой инстанции разрешилзаявленные истцами требования с учетом положений приведенной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального закона при разрешении требований истцов в части признания права собственности за Волковым С.Б. на долю в праве общей долевой собственности на объект самовольной постройки судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права и полагает необходимым оставить ее без удовлетворе6ния..

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумейко В.Л., Дурицыной З.П., Кольсуновой Н.А., Волкова С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4.02.2016 г.