Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Верещагиной Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации сохраняемого денежного содержания, разницы в оплате отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, временной нетрудоспособности, доплаты отпускных и за выслугу лет, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Верещагиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика изменить дату увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на дату производства окончательного расчета, взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации в размере сохраняемого денежного содержания за 2 месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за каждый день до даты вынесения решения суда; разницы в оплате отпуска по беременности и родам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАпо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., отпуска по уходу за ребенком за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., временной нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскании доплаты отпускных за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; доплаты за выслугу лет за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований истица указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в должности государственной гражданской службы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица находилась в отпуске по беременности и родам. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Верещагина Л.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращен государственный контракт с истицей и она уволена с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы в государственном органе.

Истица полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения по указанному основанию. Должность, которую она занимала, была сокращена на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период, когда она находилась в декретном отпуске, что является незаконным в силу ст. 261 ТК РФ. В связи с тем, что сокращение должности работника в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком незаконно, то и предупреждение о предстоящем сокращении должности в указанный период также незаконно. Истица считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения гражданских служащих при сокращении должностей, предусмотренный ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице вручено уведомление о сокращении должности, однако Верещагина Л.Н. данные действия считает незаконными, поскольку о предстоящем сокращении штатов руководство ответчика могло предупредить ее только после выхода из отпуска. Кроме того, работодатель предложил не полный список вакантных должностей, а всего одну вакантную должность и ей не была предложена, как минимум еще одна вакантная должность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица находилась на больничном, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности, однако ответчиком период временной нетрудоспособности был оплачен из расчета минимального размера оплаты труда, с чем истица не согласна, считая, что расчет указанной суммы должен быть произведен из заработной платы за 2 года, в которых она получала заработную плату.

Кроме того, в день прекращения трудового договора работодатель, в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел с ней окончательный расчет. При увольнении денежные средства на лицевой счет истицы поступили не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в день увольнения, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка расчета при увольнении. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день проведения окончательного расчета.

Истица, ссылаясь на ч.16 ст. 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающую возмещение морального вреда гражданскому служащему в случаях увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истицы в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года исковые требования Верещагиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Верещагина Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 212, ходатайство истицы об отложении дела слушанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ст.31 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2). Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Верещагина Л.Н. (до заключения брака ФИО8.) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена на должность государственной гражданской службы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д.22-23) и выписками из приказов (л.д.94-96). В период прохождения службы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица находилась в отпуске по беременности и родам, затем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до достижения ребенком возраста трех лет. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица находилась на больничном (листок нетрудоспособности - л.д.23).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 г. N137 и Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.10.2014 г. N323-к "О численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" должность Верещагиной Л.Н. подлежала сокращению, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице вручено уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы (л.д.15) и в этот же день ей предложена вакантная должность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако истица от предложенной вакантной должности отказалась, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении (л.д.16).

Из материалов дела следует, что сокращение штатной численности, в частности должности, занимаемой истицей, имело место, что подтверждается структурой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., утвержденной приказом Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 46-48) и структурой Управления с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., утвержденной приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (л.д. 44-45, 49-51), из которых следует, что должность истицы сокращена, так как был полностью упразднен отдел, специалистом которого она являлась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Верещагиной Л.Н. снова предложена вакантная должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от которой она также отказалась, о чем свидетельствует её личная подпись (л.д.17).

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истицей прекращен служебный контракт, Верещагина Л.Н. освобождена от занимаемой должности и уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей федеральной государственной службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.06.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч.3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ (л.д. 22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учел разъяснения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.11.2011 N 25-П о применении норм ТК РФ к правоотношениям, связанным с государственной гражданской службой, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, дата увольнения отражена в приказе правильно.

Факт сокращения замещаемой истицей должности подтвержден материалами дела, о сокращении должности и предстоящем увольнении истица была уведомлена в установленный законом срок, ей были предложены вакантные должности государственной гражданской службы для продолжения работы в управлении, но она отказалась дать согласие на перевод. В связи с тем, что увольнение истицы признано судом законным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации в размере сохраняемого денежного содержания за два месяца.

С учетом заявления ответчика о применении положений о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплат - разницы по оплате отпуска по беременности и родам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; разницы в оплате отпуска по уходу за ребенком за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; доплаты отпускных за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; доплаты за выслугу лет за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции обоснованно отказал Верещагиной Л.Н. в удовлетворении этих требований

Судебная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции и в удовлетворении требований о взыскании разницы в оплате временной нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку с учетом положений п.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Верещагина Л.Н. должна была обратиться к работодателю с заявлением о замене соответствующих периодов в целях расчета среднего заработка. Сведений о том, что она обращалась с таким заявлением и ей было отказано в соответствующем расчете, суду не представлено. Поскольку судом не установлено неправомерности действий (бездействия) работодателя, требования о компенсации морального вреда судом отклонены.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы истицы об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на положения ст.394 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признания формулировки основания и причины увольнения неправильной или несоответствующей закону Верещагиной Л.Н. не заявлялось, так же как и не оспаривался приказ об увольнении, в связи с чем положения ст.394 ТК Российской Федерации к спорным правоотношениями не применимы.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ТК Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что законодатель связывает дату увольнения работника не с датой, когда произведен окончательный расчет, а с датой издания самого приказа об увольнении (последний день работы работника). В связи с чем, ответчиком правильно произведено увольнение Верещагиной Л.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оснований для изменения даты увольнения на день, когда с истицей произведен окончательный расчет, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Верещагиной Л.Н. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоплат по выплатам, произведенным в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о размере которых ей стало известно в момент их получения, т.е. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, истице должно было стать известно о недоплаченных ей суммах при получении основной суммы, однако с такими требованиями Верещагина Л.Н. обратилась в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении более двух лет с момента указанных событий.

Доводы истицы о неправильном расчете ответчиком суммы, подлежащей оплате за период временной нетрудоспособности (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), также правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений п.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Поскольку судом первой инстанции не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, суд обосновано отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного по делу решения суда, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

В решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.