Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова А. В. , Кадочникова С. А. к Кадочникова С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Кадочникова А. В., Кадочниковой С. А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они с 1992 года проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с ними зарегистрирована их дочь - ответчик по делу. С октября 2006г. из указанного места жительства ответчик выехала в неизвестное для истцов место жительства, с этого времени семейные отношения между ней и истцами прекращены. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик с указанного времени не производит.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кадочникова А. В. , Кадочникова С. А. было отказано.

В своей апелляционной жалобе Кадочников А. В., Кадочникова С. А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить. Ссылаются на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске и указывают на то, что ответчик в нарушение статьи 210 ГК РФ более девяти лет не несет бремя содержания принадлежащему ему имущества. Бремя содержания спорной квартиры несут истцы, которые являются малоимущими пенсионерами и инвалидами второй группы.

В жалобе отмечается, что отсутствие ответчика в месте регистрации более девяти лет является причиной того, что истцы не могут распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие Кадочниковой С.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ в Кадочникова А. В., Кадочниковой С. А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве совместной собственности Кадочникова А. В. , Кадочникова С. А. , Кадочникова С. А. , что подтверждается регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.5).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 209, 288 ГК РФ, статьями 1, 30 ЖК РФ и исходил из того, что требования истцов о признании ответчика утратившей право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Кадочникова С.А. является собственником данной квартиры и вправе по своему усмотрению распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

Суд также указал, что доводы истцов о том, что ответчик не осуществляет свои обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, доводы о том, что ответчик более девяти лет в спорной квартире не проживает, не вносит оплату за жилое помещение, не свидетельствуют о нарушении прав истцов, не являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчицы, как собственника доли спорной квартиры. Бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу положений ст. 210 ГК возлагается на собственника, не являясь собственниками всей квартиры, истцы не лишены возможности осуществлять оплату за принадлежащие им доли жилого помещения в квартире, находящейся в общедолевой собственности.

Невозможность продать истцами квартиру также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Из материалов дела не следует, что истцы принимали какие -либо меры по реализации своих прав на отчуждение принадлежащих им долей в спорной квартире и к получению согласия на такое отчуждение у ответчицы.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочникова А. В., Кадочниковой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2016 г.