Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Макарову И.А,, ООО "Дон-Тент" о досрочном взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Макарова И.А, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к Макарову И.А. о взыскании суммы займа, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Макаровым И.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому последнему был выдан кредит в сумме 350 000 рублей на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата данного кредита, был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Дон-Тент".

Заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о возврате суммы кредита, процентов в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Макарова И.А. составила 224 028,01 рублей, которая состоит из ссудной задолженности 209 645,72 рублей, процентов за кредит 12 155,53 рублей, задолженности по неустойке (на просроченные проценты) - 549,71 рублей, задолженности по неустойке (на просроченную ссудную задолженность) - 1 677,05 рублей.

Истец просил суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 440,28 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2015 года с Макарова И.А. и ООО "Дон-Тент" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 224 028,01 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 209 645,72 рублей, проценты за кредит - 12 155,53 рублей, задолженность по неустойке 549,71 рублей, задолженность по неустойке - 1 677,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 440,28 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Макаров И.А. просит решение суда отменить, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, так как не прописан и не проживает по указанному в иске адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно не имел возможности защитить свои права, прийти к мирному урегулированию вопроса по кредитным обязательствам между истцом и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции Макаров И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и соответчик ООО "Дон-Тент" в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Макарова И.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Макарова И.А. перед истцом имеется задолженность в связи с просрочкой уплаты долга и процентов по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом исполнение кредитного обязательства Макаровым И.А. перед истцом обеспечено поручительством ООО "Дон-Тент" по договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности составила 224 028 руб. 01 коп., из них: 209 645, 72 руб. - ссудная задолженность, 12 155, 53 руб. - проценты по договору, 1 677, 05 руб. - неустойка на сумму ссудной задолженности, 549, 71 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов по договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 440, 28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Просрочка заемщиком возврата кредита в заявленной истцом сумме подтверждаются графиком платежей, расчетом задолженности, и это обстоятельство не оспаривается Макаровым И.А.

Применительно к статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Таким образом, со стороны заемщика имеет место быть ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору перед истцом, и он в силу закона и кредитного договора обязан уплатить истцу долг и проценты, а также неустойку.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель ООО "Дон-Тент" отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что он не присутствовал в судебном заседании по причине не получения повести в суд, так как не прописан и не проживает по адресу, куда суд направлял ему извещение, является необоснованной.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным регистрационного учета, которые исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Макаров И.А. зарегистрирован по адресу, куда судом направлялась ему повестка. Факт регистрации по заявленному в иске адресу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Макаров И.А. также подтвердил в ходе судебного разбирательства. Данный адрес регистрации указан Макаровым И.А. и в поданной им апелляционной жалобе.

Следовательно, утверждение Макарова И.А., что он не прописан по адресу, куда ему судом направлялась повестка, явно противоречит материалам дела, а потому является необоснованным. Причем Макаров И.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи само по себе то, что как заявляет Макаров И.А., он не проживает по месту своей регистрации, не свидетельствует о его не извещении судом о времени и месте судебного заседания, и неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Макарова И.А. о наличии у него корпоративного конфликта с соучредителем ООО "Дон-Тент", из-за чего он вынужден был освободить пост директора и выйти из состава учредителей; отсутствия у него возможности полностью погасить кредит, от чего он не отказывается и готов выплачивать кредит путем внесения фиксированной суммы взносов (рассрочки); наличия у ООО "Дон-Тент" имущества для погашения его долга в пределах его действительной стоимости доли в обществе, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для дела. Ни одно из перечисленных обстоятельств не освобождает Макарова И.А. от надлежащего исполнения заемного обязательства перед истцом, и не освобождает его от ответственности, предусмотренной кредитным договором, а именно от возврата истцу суммы основного долга, уплаты проценты и неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2016.

Председательствующий

Судьи