Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой М.С. к Субботиной Н.Н., Калашник М.В., Дмитриенко Г.П. о признании общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Калашник М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Кравцова М.С. обратилась в суд с иском к Субботиной Н.Н., Калашник М.В., Дмитриенко Г.П. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленных, как она считает, недействительным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015 г. недействительным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что из квитанций по оплате ЖКУ она узнала о смене управляющей компании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ООО УК "Морион". Она не участвовала ни в очном, ни в заочном общем собрании собственников жилых помещений; о проведении собрания ничего не знала, хотя добросовестно изучает информацию о предстоящих собраниях. Полагает, что фактически собрания не было.

Утверждает, что на общем собрании жильцов дома, вопреки утверждениям его организаторов, не было кворума. По представленному в материалы дела реестру собственников помещений, принявших участие в общем собрании, нельзя определить, за что они проголосовали, и был ли кворум на собрании.

Кравцова М.С. просила суд признать недействительным общее собрание, оформленное недействительным, по ее мнению, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015 г.

Взыскал с Субботиной Н.Н., Калашник М.В., Дмитриенко Г.П. в пользу Кравцовой М.С. судебные расходы в размере по 100 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Калашник М.В. ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался двумя противоречащими друг другу письменными ответами из Государственной жилищной инспекции Ростовской области, в которых указаны различные размеры площадей жилых и нежилых помещений как собственников помещений МКД, так и помещений, относящихся к общему имуществу дома.

Настаивает на том, что о предстоящем общем собрании все жильцы дома своевременно и в предусмотренные законом сроки были извещены.

Суд необоснованно, по ее мнению, не принял во внимание доводы ответчиков, не изучив технический паспорт дома.

По мнению апеллянта, кворум при проведении 01.06.2015 г. общего собрания собственников помещения имелся, и собрание было правомочно принимать решения согласно повестке дня.

Не согласна с утверждением суда первой инстанции о том, что реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, не информативен, так как данный реестр полностью соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Утверждая, что ответчики разместили в общедоступном месте объявление о проведении общего собрания, представили копию объявления в управляющую компанию, считает необоснованным вывод суда о недоказанности размещения информации о проведении собрания.

В возражениях Кравцова М.С. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Калашник М.В., представителя ООО "Управляющая компания "Морион" Алиханову Д.М., Кравцову М.С., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 10, 37, 44-46, 161, 161.1 ЖК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истица Кравцова М.С. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками жилых помещений в том же многоквартирном доме и являлись инициаторами собрания собственников помещений в указанном доме, по результатам которого решением от 01.06.2015 г. избрана новая управляющая компания - ООО "Морион".

Суд установил, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом, в котором "общая площадь помещений, находящихся в собственности в многоквартирном доме" не указана, а площадь жилых помещений собственников, присутствовавших на собрании - 4000,57 кв.м.

Суд проверил информацию о технических характеристиках многоквартирного дома (технический паспорт), принял во внимание ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 01.07.2015 г., в которых сообщается, что общая площадь жилых (нежилых) помещений составляет 7366 кв. м. и ответ от 06.08.2015 г. о том, что общая площадь многоквартирного дома составляет 11516,45 кв.м. Счел, что данные ответы не противоречат друг другу, так как в одном из них говорится о площади помещений, а в другом об общей площади дома, которая соответствует площади указанной в представленном суду для обозрения техническом паспорте - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лит. А - 6075,4 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лит.Б - 5441,3 кв.м., что составляет 11516,45 кв.м., из чего суд пришел к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума.

Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размещении информации о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома, а также о содержании данной информации, наличии в ней установленных законом сведений, подлежащих доведению до собственников помещений в многоквартирном доме при организации внеочередного общего собрания.

Судом также установлено, что предоставленный суду реестр голосования не информативен в достаточной степени, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, за что ставили подписи собственники. Так как данный реестр содержит только графы, в которых указаны адрес и фамилия собственника, сведения о представленном документе, и не предусмотрено граф, в которых бы отражались бы результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что правомочность общего собрания собственников и законность принятых на нем решений не подтверждается надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, совокупность представленных, в том числе и ответчиками доказательств указывает на наличие правовых оснований для признания решения общего собрания от 01.06.2015 г. недействительным.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, апеллянт таких оснований суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы Калашник М.В. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашник М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2016 года.

Председательствующий

судьи: