Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С. Н. , Лошакова Л. Н. к Чвилева Л. М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Чвилевой Л. М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что собственниками 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Собственником оставшейся 1/3 доли указанного жилого помещения является Чвилева Л.М. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 40.8 кв.м.

Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, удерживает ключи от квартиры. Более того. Чвилева Л.М. без согласия истцов впустила в спорное помещение квартирантов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы пытались попасть в квартиру, однако Чвилева Л.М. в категоричной форме отказалась предоставить ключи от входной двери, более того она вызвала участкового, который в последствии разъяснил, что при наличии подобного конфликта истцам необходимо обратиться в суд.

Чвилева Л.М.исковые требования не признала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 г. исковые требования Прокофьева С. Н. , Лошакова Л. Н. - удовлетворены. Суд решил:

Вселить Прокофьева С. Н. , Лошакова Л. Н. в жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Чвилева Л. М. не чинить препятствия Прокофьева С. Н. , Лошакова Л. Н. в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Чвилева Л. М. передать Прокофьева С. Н. и Лошакова Л. Н. комплект ключей от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с Чвилева Л. М. в пользу Прокофьева С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В своей апелляционной жалобе Чвилева Л. М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд формально отнесся к требованиям закона относительно выполнения истцами досудебного порядка урегулирования спора и требованиям статьи 131 ГПК РФ. Ссылается на то, что Лошакова Л. Н. на момент обращения с настоящим иском в суд собственником спорной квартиры не являлась, так как государственная регистрация права собственности на момент подачи иска произведена не была.

Ответчик полагает, что поскольку спорная квартира находится в долевой собственности, между сторонами должен быть заключен договор о порядке пользования квартирой. Однако, истцы в нарушение статьи 435 ГПК РФ не направили ответчику оферту с предложением заключить такой договор и соответственно ответчик не мог его акцептовать. Таким образом, по мнению апеллянта, истцами не был выполнен установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

С позиции апеллянта, вселяя участников долевой собственности в квартиру без определения порядка пользования ею, суд фактически нарушил нормы п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, так как, суд, установив конфликт интересов и отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой, разрешилспор о вселении, который мог быть разрешен только при единоличном владении данной собственностью, при исковых требованиях к лицу не являющемуся собственником.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что, удовлетворяя исковые требования истцов о передаче комплекта ключей от квартиры, судом нарушены имущественные права ответчика, так как исполнение решения в этой части, приведет к затратам по их изготовлению.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Чвилеву Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Лошакову Л.Н., Прокофьеву С.Н., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью - 25,1 кв. м (запроходная комната - 16,7 кв. м, проходная комната - 8,4 кв. м), общей площадью - 40,8 кв. м, и принадлежит на праве общей долевой собственности: Чвилевой Л.М. -1/3 доля, Прокофьевой С.Н. - 1/3 доля, Лошаковой Л.Н. - 1/3 доля (л.д. 6,7, 8-14).

Судом также установлено, что истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, доступа в него не имеют, что подтверждается объяснением лиц, участвующих деле, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 209,247 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ и исходил из того, что Чвилева Л.М., являясь одним из сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, препятствует осуществлению иными сособственниками Прокофьвой С.Н. и Лошаковой Л.Н. принадлежащими им в силу закона правами, в связи с чем, удовлетворил требования истцов в части вселения в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании ответчика выдать ключи.

Суд посчитал, что наличие в квартире смежных комнат, а также отсутствие досудебного порядка установления порядка пользования имуществом не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от количества комнат и их расположения, а также от согласия другого собственника на вселение. Также судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ГК РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях действующего законодательства и основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не соблюли досудебный порядок урегулирования спора и в нарушение статьи 435 ГПК РФ не направили ответчику оферту с предложением заключить договор по пользованию спорным жилым помещением, фактически повторяют позицию стороны в споре, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Лошакова Л. Н. на момент обращения с настоящим иском в суд собственником спорной квартиры не являлась, так как государственная регистрация права собственности на момент подачи иска произведена не была, повлечь отмену судебного акта не может, поскольку факт права собственности Лошаковой Л. Н. на спорную квартиру к моменту вынесения решения ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, что суд, принимая решение о вселении участников долевой собственности в квартиру без определения порядка пользования, не нарушил нормы п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ. Требования об определении порядка пользования жилым помещением по иску не заявлялись, а потому и не могли быть разрешены судом в рамках настоящего дела.

Что касается доводов апеллянта о том, что удовлетворяя исковые требования истцов о передаче комплекта ключей от квартиры, судом нарушены имущественные права ответчика, так как исполнение решения в этой части приведет к затратам по их изготовлению, то судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчик самовольно, без согласования с истцами поменяла замок, то, следовательно, и изготавливать комплекты ключей для других сособственников она должна самостоятельно за свой счет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права и полагает необходимым оставить ее без удовлетворе6ния..

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чвилевой Л. М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2016 г.