Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-20/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчук Л.Ю. к Деведжиеву С.Н., Деведжиевой Н.З., третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании незаконным коридора, нечинении препятствий в пользовании домовладением, по апелляционной жалобе Калинчук Л.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Калинчук Л.Ю. обратилась в суд с иском к Деведжиеву С.Н., Деведжиевой Н.З. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 341 кв.м, и находящиеся на этом участке надворные постройки: жилой дом лит. "А", площадью 94,5 кв.м, и летняя кухня лит. "Д", расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указала истец в исковом заявлении, дом лит. "А" был возведен в 1946 году на расстоянии 0,73 м от северной границы этого участка. В 1958 году на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был возведен жилой дом лит. "Б" на расстоянии 0,74 м от границы. Граница между двумя земельными участками проходила посредине образованного двумя домами междомового пространства шириной 1,47 м. Сохранять забор по его середине было нецелесообразно, поскольку это пространство использовалось как для прохода, так и для ремонтного обслуживания стен и отмосток обоих жилых домов лит. "А" и лит. "Б".

В настоящее время междомовое пространство незаконно занято ответчиками. В габаритах пространства шириной 1,47 м между стеной жилого дома лит. "А", расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и стеной жилого дома лит. "Б", расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено перекрытие на уровне примерно 2,5м от уровня планировочной отметки земли и ниже на 0,80-0,90 м свесов кровель жилых домов, а со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в габаритах междомового пространства установлен дверной блок. Данное помещение, обозначено в техническом паспорте домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как лит. "б" - холодный коридор.

Истец и её предшественница Р.Т.С. неоднократно просили ответчиков освободить междомовое пространство на расстоянии 0,73 м от стены своего жилого дома лит. "А", так как лишены возможности доступа и её ремонта. Эта стена используется ответчиками как конструктивный элемент их холодного коридора, несмотря на то, что на это и на использование своей земли под застройку чужими строениями согласия истец и её предшественник не давали.

При покупке ответчиками в 2004 году жилого дома лит. "Б", общей площадью 70,0 кв.м, лит. "б" не входил в общую площадь указанного жилого дома.

В 2009 году при разделе домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных с совладельцем К.Е.А., ответчики также указывали площадь своего жилого дома лит. "Б" как 70,0 кв.м, при этом лит. "б" не учитывался. В ситуационном плане, выполненном на основе чертежа границ земельного участка от 11.09.2009 пунктиром, пересекающим лит. "б", указана граница земельного участка, который является собственностью истца.

В настоящее врем, в результате противоправных действий ответчиков по обустройству лит."б" за счет части её земельного участка и использования конструктивно северной стены, ее жилому дому лит. "А" требуется капитальный ремонта из-за наличия в северной стене (со стороны Деведжиевых) сплошной на всю высоту здания трещины шириной 6-8 см, которая идет под углом 70-80 градусов: на уровне фундамента - 1 м от угла, у карниза выходит к фасадной стене. Изнутри, из-за конструктивных особенностей северной стены лит. "А", доступа к трещине нет. О ее наличии свидетельствует вертикальный разрыв угла между фасадной и северной стеной. Истец лишена возможности подойти по своему участку снаружи к стене своего дома, что существенно нарушает её права, как собственника земельного участка, жилого дома.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Калинчук Л.Ю. просила суд признать незаконным и исключить из технической и правовой документации жилого дома лит. "Б,Б1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, коридор лит. "б", состоящий из помещений NN 9х, 10х и части комнаты N 5; обязать Деведжиева С.Н. и Деведжиеву Н.З. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу домовладением, в том числе земельным участком, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировав часть лит. "б", состоящего из помещений NN 9х, 10х и части комнаты N 5, расположенного в междомовом пространстве между жилым домом лит. "А" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилым домом лит. "Б" домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль жилого дома лит. "А" от входа до пристройки лит. "Б1" (домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на расстоянии 0,73 м от стены лит. "А" в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015, а именно: демонтировать западную стену холодного коридора N 10х с входным дверным проемом; демонтировать кровлю холодных коридоров N 9х и 10х и южной части шириной 0,73м коридора N5; демонтировать перекрытие крыши над холодными коридорами N 9х и 10х и южной части шириной 0,73м коридора N 5; демонтировать пол холодных коридоров N 9х и 10х и южной части шириной 0,73м коридора N5; демонтировать в коридоре N 10х облицовочные панели со стены жилого дома лит. "А", так как они не позволяют обозреть аварийный участок стены и оценить её техническое состояние; в случае неисполнения ответчиками решения суда в срок 20 дней после его вступления в законную силу истец Калинчук Л.Ю. в соответствии со ст.206 ГПК РФ вправе произвести демонтаж лит. "б", расположенного в междомовом пространстве между жилым домом лит. "А" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилым домом лит. "Б" с отнесением всех расходов на Деведжиева С.Н. и Деведжиеву Н.З.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Калинчук Л.Ю. к Деведжиеву С.Н,, Деведжиевой Н.З, о признании незаконным и об исключении из технической и правовой документации жилого дома лит. "Б,Б1" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, коридора лит. "б", состоящего из помещений N 9х,10х и часть комнаты N 5, об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением путем демонтажа части лит. "б" отказано.

В своей апелляционной жалобе Калинчук Л.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается в целом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В частности автор жалобы указывает на то, что суд, установив факт безусловного нарушения прав истца на владение, пользование и распоряжение своей собственностью со стороны ответчиков, не применил подлежащую применению ст. 60 ЗК РФ.

По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который относится к иску собственника недвижимости, которое зарегистрировано на другое лицо.

Калинчук Л.Ю. указывает на то, что она на лит. "б" не претендует и не требует его возврата, ее право нарушено на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок незаконно используют ответчика и суд первой инстанции в данном случае должен был учитывать положения пунктов 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд исследовал, но не принял во внимание представленные ею предыдущие многочисленные решения судов, касающиеся предмета спора, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом ею решении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые являются обязательными при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в соответствии со ст.ст. 61, 209 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Калинчук Л.Ю. и её представитель Калинчук В.В. по доверенности от 02.11.2014 и адвокат Щербакова Н.Н. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2015, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Деведжиева Н.З. и её адвокат Турабелидзе Ж.А. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.201, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Деведжиева С.Н., направившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие представителя 3-его лица - Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 193-194,196).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Калинчук Л.Ю., суд руководствовался ст.ст.209, 261, 304 ГК РФ, положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец лишена доступа к спорной части своего земельного участка и возможности её использования по своему усмотрению, вместе с тем пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчики чинят какие-либо препятствия в капитальном ремонте стены ее жилого дома, а также истцом не было предоставлено сведений о том, какие конкретно работы необходимо выполнить или намерена произвести для осуществления капитального ремонта наружной стены своего жилого дома лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Норма данной статьи дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/ 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком.

Как следует из материалов дела, Калинчук Л.Ю. является собственником земельного участка, площадью 341 кв.м, и жилого дома лит. "А", площадью 94,5 кв.м, в том числе жилой 75,5 кв.м, летней кухни лит. "Д", площадью 23,2 кв.м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору купли-продажи от 08.06.2004 Деведжиев С.Н. и Деведжиева Н.З. являлись собственниками по 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "Б", площадью 70,00 кв.м, в том числе жилой - 43,2 кв.м, жилой дом литер "Л", площадью 125,3 кв.м, в том числе жилой- 62,8 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 321 кв.м, находящемся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользование Деведжиева С.Н. и Деведжиевой Н.З. определены жилой дом лит. "Б", площадью 70,00 кв.м, в том числе жилой - 43,2 кв.м, земельный участок, площадью 160 кв.м с учетом земли под строениями, а также определен вход во двор отдельный с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д.75).

На основании договора купли-продажи земельного участка собственником строения от 30.11.2007 ответчики стали собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 318 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/12 в праве общей долевой собственности каждый (л.д.73-74).

После осуществления раздела домовладения между Деведжиевыми с одной стороны и К.Е.А. с другой стороны по мировому соглашению, утвержденному определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2009, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2010 было зарегистрировано право общей долевой собственности Деведжиева С.Н. и Деведжиевой Н.З. по 1/2 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 78,9 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б,Б1,б,п/б, этажность: 1, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.71-72).Согласно техническому паспорту филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ростовской области на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного по состоянию на 02.06.2004, общая площадь жилого дома литер "Б" составляла 70,0 кв.м, в том числе жилая - 43,2 кв.м, которая состоит из N 1-2 жилой комнаты, площадью 24,5 кв.м, N 3 жилой комнаты, площадью 11,6 кв.м, N 4 жилая комнаты, площадью 7,1 кв.м, N 5 коридора, площадью 9,8 кв.м, N 7 санузла, площадью 3,8 кв.м, N 8 кухни, площадью 13,2 кв.м (л.д.85-94).

На основании технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 30.09.2009, общая площадь жилого дома лит. "Б" уже составляет 78,9 кв.м, в том числе жилая - 43,6 кв.м, которая состоит из N 1-2 жилая комната, площадью 24,9 кв.м, N 3 жилая, площадью 11,6 кв.м, N 4 жилая, площадью 7,1 кв.м, N 7 совмещенный санузел, площадью 3,8 кв.м, N 8 кухня, площадью 12,9 кв.м, N 5 коридор, площадью 9,3 кв.м, N 9х холодный коридор, площадью 6,8 кв.м, N 10х холодный коридор, площадью 2,5 кв.м (л.д.80-84).

При этом в поэтажных планах лит. "Б" и ситуационных планах земельного участка, имеющихся указанных технических паспортах по состоянию на 02.06.2004 и 30.09.2009, отсутствуют различия в расположении, как внешних границ жилого дома лит."Б" и лит. "Б,Б1,б,п/б", так и его частей.

Согласно справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2010 изменение площади в жилом доме литер "Б" произошло за счет уточнения линейных размеров комнат N 1-2, 5, 8 и ранее не рассчитанной внутренней площади холодных помещений N 9х, 10х (л.д.76).

Из письма МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2012 следует, что согласно архивным данным лит. "б" с момента первичной инвентаризации 11.11.1965 и по настоящий момент является "пристройкой" (л.д.79).

В опровержение утверждений ответчиков относительно коридора лит. "б", который, по их мнению, не является самовольным, из решения исполкома Октябрьского района Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону от 27.08.1957 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и решения исполкома Пролетарского района Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 10.05.1989 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что М.В.В. разрешалась реконструкция жилого дома лит. "Б", общей полезной площадью 51,9 кв.м, жилой 42,2 кв.м, который изначально был самовольной постройкой, с увеличением общеполезной площади до 75,2 кв.м за счет пристройки к данному дому "Б1", размером 5,0х5,6м, которая в последующем была признана плановой. Вопрос же о признании плановым литера "б" не разрешался (л.д.99-100, 225).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2002 было отказано в удовлетворении иска Р.Т.С. (предшественнику истца) к С.А.В. о нечинении препятствий в восстановлении межевой границы и междомового пространства.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что её дом находится в аварийном состоянии из-за возведения спорного коридора, а также того, что для производства ремонтных работ необходимо разобрать коридор, так как работы должны проводиться только с наружной стены, посчитав, что между прежними собственниками состоялось соглашение о порядке пользования междомовым пространством, учитывая, что ответчик не возражала против проведения истцом необходимых работ по стене дома со стороны её домовладения, если истцу для этого необходимо будет помещение коридора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как пояснили стороны в судебном заседании при приобретении домовладения Деведжиевыми в 2004 году им также было сообщено о наличии спора, пристройка лит."б" уже существовала в тех же размерах.

Кроме этого, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Деведжиеву Н.Н. и Деведжиевой Н.З. к Р.Т.С., МУП "Городской центр кадастра и геодезии" о признании неустановленными границы земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекращении права собственности на земельный участок.

Данным судебным решением установлено, что, требуя пересмотра границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Деведжиевы настаивали на увеличении площади участка до стены соседствующего дома лит. "А", что будет составлять 323 кв.м, при этом от угла жилого дома лит. "А" Р.Т.С. межевая граница установлена в 0,73м, в свою очередь межевая граница от угла лит. "Б" Деведжиевых расположена на расстоянии 0,74м, то есть расстояния между лит. "Б" Деведжиевых и лит. "А" Р.Т.С. составляет 147 см, и именно в этом междворовом пространстве установлены спорные коридоры N 9х и N 10х, которыми пользуются Деведжиевы и через которые проходит межевая граница.

Также указанным решением суда установлено, что коридоры N 9х, 10х представляют собой навес, расположенный между капитальными стенами жилого дома лит. "Б", принадлежащего Деведжиевым и лит. "А", принадлежащего Р.Т.С., своих стен данные коридоры не имеют и в случае разрушения лит. "А" прекратят свое существование (л.д.20-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2010 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.24-29).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований Деведжиева С.Н., Деведжиевой Н.З. к Калинчук Л.Ю., МУП "Городской центр кадастра и геодезии", ООО "Дон-Земля-Сервис", ЗАО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" об установлении ошибки в месте положения границ, допущенной при проведении кадастровых работ, изменении межевой границы, нечинении препятствий в устранении ошибки в месте положения границ, обязании произвести кадастровые работы по устранению несоответствия места положения межевой границы, обязании внести изменения в сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Указанным выше решением суда установлено, что увеличение площади лит. "Б" с 70,0 кв.м. до 78,9 кв.м произошло за счет холодных коридоров N9 х и 10х (лит. "б"), возведенных между капитальными стенами жилого дома лит. "Б", принадлежащего Деведжиевым и лит. "А", принадлежащего Калинчук Л.Ю., и именно через лит. "б" проходит межевая граница между земельными участками. При межевании участка истцов (Деведжиевых) ими без всяких оговорок был подписан акт согласования границ, сведения о которых в настоящее время внесены в кадастр (л.д.30-36, 37-44).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 15.06.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований Деведжиева С.Н., Деведжиевой Н.З. к Калинчук Л.Ю. об установлении межевой границы, по фактически сложившемуся землепользованию.

При вынесении этого решения судом установлено, что именно через лит. "б" проходит межевая граница между земельными участками по данным ГКН, что подтверждается также результатами судебной экспертизы проведенной ООО "АС-Консалтинг", в соответствии с которой расстояние между домами лит. "А" ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и лит. "Б" ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) составляет 1,47 см, и межевая граница проходит между домами по прямой на расстоянии 0,74 см от угла дома лит. "А". Факт отсутствия кадастровой ошибки при формировании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в установлении межевой границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен судебным постановлением (л.д. 198-209).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, установив по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ в его пользовании и обслуживании, который в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку фактически с 2004 года часть земельного участка, шириной 0,73м, принадлежащего на праве собственности Калинчук Л.И., расположенная от стены жилого дома лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до межевой границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль неё, под пристройкой лит. "б", находится во владении и использовании ответчиков Деведжиевых, в результате чего, истец лишена доступа к указанной части своего земельного участка и возможности её использования по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон в целях определения объема работ по демонтажу коридора лит. "б", по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО".

Согласно заключению судебного эксперта Т.А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015 пристройка лит. "б" выполняет в жилом доме лит. "Б,Б1,б,и/б" следующее функциональное назначение: через коридор N 5 осуществляется вход в здание жилого дома лит. "Б,Б1,б,п/б" со двора (с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), также вход в здание жилого дома лит. "Б,Б1,б,п/б" осуществляется через холодный коридор N 10х с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данным технического паспорта МУПТИиОН, технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация", плана БТИ и осмотром на месте определено, что пристройка лит. "б" является встроено-пристроенным строением. Комната N 5 пристроена с восточной стороны жилого дома лит. "Б", имеет собственные восточную и северную стены, в качестве южной стены использованы наружная северная сторона жилого дома лит. "А". Комнаты N 9х и N 10х являются встроенными, образованы за счет установки дверного блока с западной стороны, в пространстве между южной стеной жилого дома лит. "Б" и северной стеной жилого дома лит. "А", а также за счет устройства перекрытия крыши.

С учетом изложенного выше, а также с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, которую судебная коллегия расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отвечающей требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, приходит к выводу об обязании Деведжиева С.Н. и Деведжиевой Н.З. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Калинчук Л.Ю. домовладением, земельным участком, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и демонтировать часть лит. "б", состоящего из помещений NN9х, 10х и части комнаты N 5, расположенного в междомовом пространстве между жилым домом лит. "А" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилым домом лит. "Б" домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль жилого дома лит. "А" от входа до пристройки лит. "Б1" (домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а) на расстоянии 0,73 м от стены лит. "А" в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015,а именно: демонтировав западную стену холодного коридора N 10х с входным дверным проемом; демонтировав кровлю холодных коридоров N 9х и 10х и южной части шириной 0,73 м коридора N 5; демонтировав перекрытие крыши над холодными коридорами N 9х и 10х и южной части шириной 0,73 м коридора N 5; демонтировав пол холодных коридоров N 9х и 10х и южной части шириной 0,73 м коридора N 5; демонтировав в коридоре N 10х облицовочные панели со стены жилого дома лит. "А".

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия также полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ установить 20-ти дневный срок для исполнения судебного решения и указать, что в случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет Деведжиева С.Н. и Деведжиевой Н.З. с взысканием с них необходимых расходов.

Что же касается требований истца об исключении из правовой и технической документации жилого дома лит. "Б,Б1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, коридора лит. "б", состоящего из помещений NN 9х, 10х и части комнаты N 5, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 2,12 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, поскольку удовлетворение названных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, следовательно, применение такого способа не соответствовало бы целям гражданского судопроизводства.

Применительно к сделанным судебной коллегией выводам решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 г. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Калинчук Л.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Калинчук Л.Ю. к Деведжиеву С.Н., Деведжиевой Н.З. о признании незаконным коридора, нечинении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Деведжиеву С.Н. и Деведжиевой Н.З. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Калинчук Л.Ю. домовладением, земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировав часть лит. "б", состоящего из помещений NN9х, 10х и части комнаты N 5, расположенного в междомовом пространстве между жилым домом лит. "А" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилым домом лит. "Б" домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль жилого дома лит. "А" от входа до пристройки лит. "Б1" (домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на расстоянии 0,73 м от стены лит. "А" в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015: демонтировать западную стену холодного коридора N 10х с входным дверным проемом; демонтировать кровлю холодных коридоров N 9х и 10х и южной части шириной 0,73 м коридора N 5; демонтировать перекрытие крыши над холодными коридорами N 9х и 10х и южной части шириной 0,73 м коридора N 5; демонтировать пол холодных коридоров N 9х и 10х и южной части шириной 0,73 м коридора N 5; демонтировать в коридоре N 10х облицовочные панели со стены жилого дома лит. "А".

В случае неисполнения ответчиками решения суда в срок 20 дней после его вступления в законную силу истец Калинчук Л.Ю. в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вправе произвести демонтаж лит. "б", расположенного в междомовом пространстве между жилым домом лит. "А" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилым домом лит. "Б" с отнесением всех расходов на Деведжиеву С.Н. и Деведжиевой Н.З..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2016.

Председательствующий

Судьи