Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина В.А., Редькиной Л.В. к Администрации г. Гуково о признании незаконными действий Администрации г.Гуково и Межведомственной комиссии г.Гуково, связанных с непризнанием квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийной, не пригодной для проживания, обязании Администрации г. Гуково выкупить у них указанную квартиру либо предоставить иное благоустроенное жилое помещение в собственность, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Редькина В.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Редькин В. А., Редькина Л.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Гуково ссылаясь на то, что ООО " С." на основании договора, заключенного с Администрацией г.Гуково, с 01.09.2010 производило ремонт в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате некачественного проведения ремонта в указанном доме их квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был нанесен существенный вред в связи с неоднократными затоплениями потолка и большой его нагрузкой.

29.11.2010 Администрация г.Гуково приняла капитальный ремонт дома с грубыми недоделками и дефектами, оставив квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в недопустимом и опасном для проживания людей техническом состоянии.

Согласно заключениям ООО " Э." от 12.04.2012 и 05.03.2014 техническое состояние квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было дважды признано недопустимым и опасным для пребывания и проживания в ней людей, однако Администрация г.Гуково считает, что износ квартиры составляет 51%, и она пригодна для проживания людей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21.02.2013 суд обязал ООО " С." в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену элементов чердачного перекрытия над квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и произвести ремонт элементов перекрытия потолка в квартире с восстановлением штукатурного слоя.

01.06.2013 истцов и членов их семьи ООО " С." и Администрация г.Гуково выселили из квартиры без предоставления иного жилья в связи с проведением ремонта в квартире.

До настоящего времени Администрация продолжает бездействовать, в связи, с чем истцам и членам их семьи приходится проживать на съемных квартирах и нести большие убытки. Несмотря на то, что в отношении ООО " С." введено конкурсное производство, с мая 2014 года в их адрес стали поступать квитанции по оплате за капитальный ремонт.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд признать незаконными действия (бездействия) Администрации и межведомственной комиссии, в связи с не признанием ими кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящуюся в аварийном состоянии непригодной для проживания, обязать ответчика выкупить у истцов кв.5 либо предоставить истцам другое благоустроенное аналогичное кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение им в собственность, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме 30 000 руб., а также все понесенные ими убытки в размере 484 130 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года иск Редькина В.А., Редькиной Л.В. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным акт обследования и заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г.Гуково, от 4 марта 2015 года о признании квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригодной для проживания, а также отказ Администрации г.Гуково в принятии решения о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.

Обязал Межведомственную комиссию, назначенную постановлением Администрации г.Гуково, Администрацию г.Гуково повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригодной (непригодной) для проживания с учетом заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Федеральный экспертный центр".

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Редькин В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований.

Апеллянт указал, что судья при вынесение решения не учла положения ст. 46 Конституции РФ, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Кроме того, эффективно не восстановив в правах истцов, грубо нарушила и ст. 40 Конституции РФ.

Автором также указано, что решение суда от 05.10.2015г. вынесено не по заявленным и уточнённым исковым требованиям, т.к. они просили суд "признать незаконными, а не недействительными действия (бездействие) Администрации и межведомственной комиссии, в связи с не признанием кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в аварийном состоянии, непригодной для проживания", в связи, чем была грубо нарушена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В решение суда не указано, что между Администрацией г. Гуково (заказчик) и ООО "Сухарев" (подрядчик) был заключён договор от 01.09.2010г. на капитальный ремонт МКД. Также не указано, что 29.11.2010г. Администрация г. Гуково своим актом приняла капитальный ремонт МКД с грубейшими недоделками и дефектами, оставив квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в недопустимом и опасном для проживания людей техническом состоянии.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что заказчиком работ по капитальному ремонту МКД является Администрация, именно на нее возложена ответственность по надзору, и контролю за ходом и качеством капитального ремонта МКД. Однако доказательств того, что со стороны Администрации г. Гуково принимались все необходимые меры по выполнению функций контроля и надзора, а также в отношении истцов и квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суду представлено не было.

В решении суда не отражено то, что истцы неоднократно обращались к Администрации г.Гуково во время и после капитального ремонта МКД с жалобами и заявлениями о признании спорной квартиры, находящийся в аварийном состоянии, непригодной для проживания. Не рассмотрены требования о судебных расходах по оплате экспертизы в размере 25750 рублей и госпошлины.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Редькина В.А. - Ткачева С.Е., который просил решения суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2008 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Редькину В.А. на основании договора приватизации от 10.09.1992г. принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2010 году в многоквартирном доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках реализации адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г.Гуково Ростовской области в 2010 году в рамках поддержки моногорода г.Гуково", утвержденной постановлением мэра г.Гуково от 23 июня 2010 г. N435, ООО " С." был проведен капитальный ремонт; выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения в том числе с установкой приборов учета, ремонт крыши и фасада.

При проведении работ по капитальному ремонту кровли дома были нарушены перекрытия кровли, в результате чего произошло их обвисание и повреждение штукатурного слоя потолка в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013г. суд обязал ООО " С." в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести замену элементов чердачного перекрытия над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести ремонт элементов перекрытия потолка в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с восстановлением штукатурного слоя. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в процессе исполнения судебного решения от 21 февраля 2013г. ООО " С." производились работы по усилению и выравниванию балок перекрытия над помещениями комнат квартиры N5, выполнены работы по оштукатуриванию потолков, что подтверждается актами, составленными судебными приставами - исполнителями, а также актами проверок, проводимых по обращениям истцов Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

4 марта 2015 года Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации г.Гуково от 7 марта 2013 года N342 с участием собственника Редькина В.А. произведено обследование помещения-квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту обследования от 4 марта 2015 года износ дома, 1957 года постройки, по данным ГУП ТИ РО составляет 51%.

Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2015г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Федеральный экспертный центр", техническое состояние перекрытия над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент осмотра соответствует недопустимому состоянию (снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей); фактический износ деревянных перекрытий квартиры N5 равен 61-70% с необходимостью полной замены перекрытия. Безопасное пребывание и проживание людей в указанной квартире с учетом технического состояния перекрытия невозможно. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, с учетом технического состояния перекрытия спорная квартира в настоящее время для проживания непригодна.

Суд, анализируя акт обследования и заключение межведомственной комиссии, пришел к выводу о том, что при проведении обследования комиссией дополнительные документы не истребовались, эксперты для дачи заключения не привлекались, выводы сделаны лишь по результатам произведенного визуального осмотра.

Учитывая, что при проведение экспертизы с учетом технического состояния перекрытия установлена непригодность спорной квартиры для проживания, суд признал заключение Межведомственной комиссии от 4 марта 2015 года недействительным.

Разрешая требования о предоставлении истцам равноценного жилого помещения либо о выкупе принадлежащей им квартиры, суд исходил из того, что данные требования могут быть разрешены только в случае признания жилого помещения непригодным для проживания. Судом квартира не может быть признана аварийной, непригодной для проживания.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и установил, что вины Администрации г.Гуково в причинении истцам убытков не установлено. Решением Гуковского городского суда от 21.02.2013 г. была установлена вина ООО " С." в ненадлежащем содержании и проведении капитального ремонта кровли дома, в связи с чем ООО " С." было обязано произвести замену элементов чердачного перекрытия над квартирой и ремонт элементов перекрытия потолка в квартире N5 с восстановлением штукатурного слоя. Исходя из чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на оплату найма жилого помещения, а также коммунальных услуг по квартирам, в которых проживали истцы за период с 1.06.2013г. по настоящее время в размере 311 420 руб.72 коп.

Суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2016 года.