Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызун В.С. к Син В.С., Момотовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования помещениями общего пользования, встречному иску Момотовой Е.А. к Грызун В.С., Галустовой С.С. о признании сделки купли-продажи незаконной, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи к ЕГРП по апелляционной жалобе Грызун В.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Грызун B.C. обратился в суд с иском к Син В.С, Момотовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования помещениями общего пользования, в обоснование указал на то, что он является собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв.м, в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5 площадью 11.1 и 13.0 кв.м, (всего 24.1 кв.м.) в данной квартире является Син У.С. Собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11.2 кв.м, является Момотова Е.А. Общая площадь квартиры составляет 112 кв.м. В квартире имеются помещения общего пользования: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 6.2 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 6.4 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кладовая - 3.5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет - 0.6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 1.9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня -13.4 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня 7.4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 2.2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная - 5.0 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа коридор - 8.1 кв.м., общая площадь которых составляет 54.7 кв.м.

При этом, кухня (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл. 13.4 кв.м.), коридор (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл. 6.4 кв.м.), кладовка (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл. 3.5 кв.м.), ванная комната (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл. 5.0 кв.м.) - закрыты на замки, у истца, как указано в иске, отсутствует возможность доступа в указанные помещения, несмотря на то, что он является собственником комнаты в коммунальной квартире, и ему в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, соответственно он вправе пользоваться всеми помещениями, входящими в состав общего имущества коммунальной квартиры. Ссылается истец и на то, что бывший собственник комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Галустова С.С. ( правопредшественник истца) в связи с наличием препятствий в пользовании указанными общими помещениями в коммунальной квартире, подавала заявление в управляющую компанию - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чинимых ей препятствиях, на основании заявления составлен акт от 04 марта 2015 г., в котором отражено то, что доступ в помещения: кухня (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл. 13,4 кв.м.), кладовка (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл. 3,5 кв.м.), ванная комната (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл. 5 кв.м.) - ограничен в связи с неправомерными действиями собственника комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пл. 11,1 кв.м.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пл. 13,0 кв.м.) Син У.С. Доступ в помещения: коридор (и. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл. 6,4 кв.м.) - ограничен в связи с неправомерными действиями собственника комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пл. 11,2 кв.м.) Момотовой Е.А. Порядок пользования помещениями общего пользования между собственниками коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не определен.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Син У.С. направлялось Предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о нечинении препятствий в доступе к местам общего пользования (которая закрыла кухню п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл. 13.4 кв.м, на замок). Предписание было выдано ей 04 марта 2015 г. на руки в присутствии двух свидетелей в момент составления акта осмотра квартиры, от подписи на акте Син У.С. отказалась.

Предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не было исполнено.

После приобретения жилого помещения - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв.м. в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Грызун B.C. подано заявление в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений в лицевой счет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и разъяснении порядка пользования местами общего пользования коммунальной квартиры. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг Грызун B.C. открыт на общую площадь 43.01 кв.м., однако истец не имеет возможности пользоваться всей оплачиваемой площадью, в связи с чем терпит ущерб из-за неправомерных действий соседей по коммунальной квартире.

Доли в праве общей долевой собственности на общее имущество коммунальной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пропорционально площади принадлежащим собственникам комнат, распределяются, как указывает истец, следующим образом: Грызун B.C. - 38%, Син У.С. - 42%, Момотова Е.А. - 20% и истец просил суд определить порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире пропорционально

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Син Уан Сун на Син Вын Сун.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил - обязать Син В.С. не чинить препятствия Грызун В.С. в пользовании помещениями общего пользования коммунальной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня = 13,4 кв.м., помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная - 5,0 кв.м.; обязать ответчика Момотову Е.А. не чинить препятствия Грызун В.С. в пользовании помещениями общего пользования коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв., а именно: помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор = 6,4 кв.м., помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кладовая = 3,5 кв.м.; определить порядок пользования всеми помещениями общего пользования коммунальной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 54,7 кв.м. - которые находятся в пользовании Грызун B.C. = 38%, Син У.С. - 42%, Момотовой Е.А. - 20%; взыскать с ответчиков Син В.С., Момотовой Е.А. судебные расходы.

Не согласившись с предъявленными требованиями Момотова Е.А. обратилась со встречным иском к Грызун В.С., Галустовой С.С. о признании сделки купли-продажи незаконной, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи к ЕГРП.

В обоснование указала на то, что предыдущий собственник комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной квартиры Галустова С.С., в нарушение закона распорядилась комнатой в коммунальной квартире без соблюдения порядка извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года суд исковые требования Грызун В.С. к Син Вын Сун, Момотовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования помещениями общего пользования - оставил без удовлетворения.

Встречный иск Момотовой Е.А. к Грызун В.С., Галустовой С.С. о признании сделки купли-продажи незаконной, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи в ЕГРП также оставлен судом без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился Грызун В.С., подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

По мнению апеллянта суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не установилих в полном объеме, сделал необоснованные выводы, которые положил в основу решения суда.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии между собственниками жилых помещений коммунальной квартиры соглашения о порядке пользования общим имуществом в данной квартире, чем суд обосновал свои выводы об отказе истцу в иске. Не имелось между собственниками комнат коммунальной квартиры и соглашения о порядке пользования общим имуществом. Правопредшественник истца - Галустова С.С., не проживала в квартире именно по причине чинимых ей препятствий в пользовании местами общего пользования, отсутствия возможности доступа в помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня - 13,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная - 5,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 6,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кладовая - 3,5 кв.м. Момотова Е.А. так же на протяжении около 20 лет в квартире не проживала. Настаивает на том, что между сособственниками комнат спорной коммунальной квартиры порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто.

Обращает внимание на материалы дела, в частности, на предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" которыми подтверждается чинение препятствий правопредшественнику истца - Галустовой С.С. в доступе к местам общего пользования, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что ею не предъявлялись претензии по вопросу пользования общим имуществом в коммунальной квартире, что, как полагал суд, свидетельствует о сложившемся порядке пользования общим имуществом.

Указывает апеллянт и на то, что вывод суда о том, что между собственниками жилых помещений в коммунальной квартире сложился порядок пользования сделан без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ссылаясь на положения ст. 41, 42 ЖК РФ, ст. 244, 247 ГКК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", настаивает на обоснованности заявленных им требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав Син Вын Сун и ее представителя на основании ордера адвоката Ким А.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Грызун В.С. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире по следующим основаниям:

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда подана Грызун В.С. и решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении поданного им иска. Применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части.

Судом установлено, что Грызун В.Н. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного с Галустовой С.С., приобрел комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв.м, в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (общ. пл. 112 кв.м., жилая пл. 57.3 кв.м).

Собственником жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5 в указанной квартире с 30.03.2009г. является Син В.С., собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Момотова Е.А..

Согласно технического паспорта, квартира является коммунальной, состоит из жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 6.2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 6.4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кладовая 3.5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет - 0.6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 1.9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня - 13.4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня 7.4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 2.2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная - 5.0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа коридор - 8.1 кв.м., балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - 1,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 112 кв.м.

Заявляя исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире (местами общего пользования) истец ссылался на то, что он лишен возможности пользоваться помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня - 13,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная - 5,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 6,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кладовая - 3,5 кв.м., которые закрыты на ключ и находятся в пользовании собственников комнат коммунальной квартиры Син В.С. и Момотовой Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований Грызун В.С. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304, ГК РФ, ст. ст. 41, 42 ЖК РФ и исходил из того, что до приобретения истцом права собственности на комнату в коммунальной квартире между собственниками комнат данной квартиры сложился порядок пользования спорными помещениями, что подтверждается тем, что правопредшественник истца - Галустова С.С. не пользовалась спорными помещениями при этом в судебном порядке своих прав не восстанавливала. Помимо этого судом в обоснование вывода о незаконности требований истца указано и на то, что помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 30 были обустроены за счет семьи Син У.С. и затем Син В.С.

Сослался суд и на недоказанность чинения препятствий истцу в пользовании помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( кладовой) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридором) со стороны ответчика Момотовой Е.А., которая, как указал суд, является человеком престарелого возраста, не проживает в спорной квартире длительное время, и как пояснил представитель Момотовой Е.А. в суде, она не имеет возражений относительно пользования истцом данными помещениями. Указал суд и на то, что в коммунальной квартире имеются помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 кв.м.(кухня) и туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( 0,6 м.), которыми истец может пользоваться беспрепятственно, обратное им не доказано.

Оценивая доводы жалобы о несогласии апеллянта с решением суда в части отказа в обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания, ввиду следующего:

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из закона, порядок использования общим имуществом в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд, однако в силу того, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые на исследованных судом и имеющихся в деле доказательствах не основаны, то есть установленные судом обстоятельства не доказаны, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежащим отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Так, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Из материалов дела усматривается, что собственником комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Син В.С., собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Момотова Е.А., истец является собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт сослался в жалобе на отсутствие соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общим имуществом и на чинимые ему препятствия в использовании всего общего имущества коммунальной квартиры.

Суд первой инстанции, как указано ранее, сложившийся порядок пользования помещениями общего пользования квартиры мотивировал фактом их использования иными собственниками комнат в коммунальной квартире, и отсутствием каких-либо претензий со стороны правопредшественника истца - Галустовой С.С. относительно этого, а также ее фактическое неиспользование помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении длительного периода времени.

С такими выводами суда первой инстанции, исходя из материалов дела, судебная коллегия согласиться не может.

Отсутствие доступа в помещения, входящие в состав общего имущества в коммунальной квартире, а именно помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемые единолично Син В.С. и помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые заперты Момотовой Е.А., в силу чего их использование как правопредшественником истца, так и истцом не возможно, не может рассматриваться как сложившийся порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире на основании соглашения.

При этом, доводы жалобы Грызун В.С. об отсутствии какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом как с ним, так и с Галустовой С.С. подтверждается материалами дела, в которых отсутствует соглашение собственников комнат коммунальной квартиры о порядке пользования общим имуществом данной квартиры и доказательства наличия такого соглашения, более того, наличие сложившегося на основании соглашения собственников комнат коммунальной квартиры отрицалось двумя собственниками комнат коммунальной квартиры - Момотовой Е.А. в лице ее представителя и Галустовой С.С. ( правопредшественника истца).

В суде первой инстанции представитель Момотовой Е.А. указала, что порядок пользования общим имуществом коммунальной квартиры не определялся, соглашения с какими бы то ни было собственниками об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, не было, и с точки зрения закона нежилая часть коммунальной квартиры должна быть доступна всем ( протокол с\з л.д.223). В судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Син В.С. суду пояснила, что помещения N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН владеет она единолично, а помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 13 закрыты, и находятся в пользовании у Момотовой Е.А. Так же в деле имеется акт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть составленный до заключения сделки с истцом) о том, что спорные места общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыты на замки, доступ собственнику комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в эти помещения не предоставлялся. Порядок пользования помещениями общего пользования между сособственниками коммунальной квартиры, не определен (л.д.9), собственникам комнат коммунальной квартиры было вынесено предписание о нечинении препятствий в доступе к местам общего пользования. Этим же актом установлено и то, что права по пользованию спорными помещениями нарушены Син В.С. ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а так же Момотовой Е.А. ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Давая пояснения в суде первой инстанции (протокол с\з от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) правопредшественник истца указала, что она, будучи собственником комнаты в коммунальной квартире с 2003 года была лишена возможности пользования помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ее попытки пользоваться данными помещениями заканчивались тем, что ее избивали и именно поэтому Галустова С.В. не пользовалась указанными помещениями, а не по причине сложившегося порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире или в связи с соглашением участников общей собственности.

Таким образом, письменными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей подтверждается то, что у истца объективно отсутствовала возможность пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире - помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку он не имел в них доступа, данные помещения были закрыты. Названные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом риелторы, занимавшиеся продажей комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по поручению Галустовой С.С.

Доказательств обратного в деле нет.

Ссылки Син В.С. и ее представителя в ходе рассмотрения дела на то, что Син У.С. в порядке обмена приобрела квартиру в составе которой была кухня, и на то, что правопредшественник ее матери подавал в администрацию заявление о переоборудовании в кухню освободившейся в коммунальной квартире комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти жильца коммунальной квартиры, материалами дела не подтверждаются и не является основанием к отказу истцу в иске, как и не свидетельствуют о приобретении кем либо из собственников комнат коммунальной квартиры права единоличного использования общего имущества.

Согласно решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину ФИО12 было разрешено обменять с Син.У.С 2 комнаты жилой площадью 24 кв.м.

Какого либо документа о том, что в пользовании ФИО12 находились и кухня ( пл.13,4 кв.м.) и ванная комната (пл. 5 кв.м.) в деле нет. Право собственности ответчика Син В.С. зарегистрировано на 2 жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5 коммунальной квартиры площадью 24,1 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Использование общего имущества, как указано ранее, должно осуществляться в порядке, предусмотренном ч.1 ст.247 и ч.1 ст.246 ГК РФ, то есть по соглашению участников долевой собственности.

Как видно из пояснений лиц, участвующих в деле, два из трех собственников комнат в коммунальной квартире и соответственно, участников долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, в ней в течении длительного периода времени не проживали. При этом непроживание Галустовой С.С. имело вынужденный характер и это утверждение материалами дела не опровергается.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает исходя из изложенного, что вывод суда первой инстанции о наличии сложившегося порядка пользования общим имуществом, что предполагает соглашение участников долевой собственности о таком порядке пользования, не может быть признан обоснованным материалами дела, а соответственно, и имеющийся порядок пользования общим имуществом коммунальной квартиры, которой фактически пользуется только Син В.С., не является установленным на основании соглашения участников долевой собственности. Использование имущества, находящегося в общей долевой собственности кем-либо из ее участников в нарушение предусмотренного законом порядка, не может быть признано законным.

При этом ссылки суда на то, что помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были оборудованы за счет семьи Син В.С., а так же факт установки Син В.С. счетчика учета расхода электроэнергии в используемых ею помещениях, изложенного выше не опровергает, поскольку самовольное использование общего имущества одним из участников долевой собственности, без соглашения с другими участниками долевой собственности, не свидетельствует о наличии между участниками долевой собственности соглашения об использовании общего имущества.

Учитывая то обстоятельство, что Галустова С.С. сложившийся порядок пользования общим имуществом коммунальной квартиры отрицала, факт отсутствия у нее доступа в спорные помещения подтвержден имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе и письменными, составленными управляющей компанией, а также то, что Момотова Е.А. принадлежащей ей комнатой на протяжении около 20 лет не пользовалась, и более того, ее представитель подтвердила отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом, судебная коллегия полагает доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств сложившегося на основании соглашения порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, обоснованным. Доказательств обратного в деле так же нет.

Факт чинения Син В.С. препятствий истцу в доступе в спорные общие помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалами дела доказан и ответчиком не отрицался, а соответственно является установленным.

Поскольку помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,13 квартиры так же закрыты для общего пользования, а Син В.С. в суде четко пояснила, что помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Момотовой Е.А. ( протокол с\з от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.222), соответственно именно ею или с ее ведома, как собственника смежной комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доступ в названные помещения прекращен, в силу чего истец лишен возможности самостоятельно восстановить свое право и пользоваться данными закрытыми не им помещениями, которыми, по утверждению одного из сособственников квартиры - Син В.С., пользовалась Момотова Е.А. (либо иные вселяемые ею лица, в том числе и по договору найма).

С учетом изложенного, подтверждения указанных обстоятельств и актом управляющей компании об ограничении доступа истца в помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН именно ввиду неправомерных действий Момотовой С.С. (л.д.9), судебная коллегия полагает, что довод о чинимых препятствиях в пользовании общим имуществом со стороны Момотовой Е.А. может быть признан обоснованным.

Ссылки Син В.С. и ее представителя на наличие в коммунальной квартире другого помещения кухни - площадью 7,4 кв.м. и другого туалета, которыми может пользоваться истец, а так же на отсутствие препятствий в использовании указанных помещений, приведенных выше выводов о нарушении прав истца не опровергают, поскольку при недоказанности иного, в силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, а соответственно, все участники этой долевой собственности вправе пользоваться всеми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, либо достигнуть соглашения о порядке пользования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданского права может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку истец Грызун В.С. будучи в силу закона участником долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, и имея основанное на законе право на пользование этим общим имуществом, вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании этим имуществом и восстанавливать свое нарушенное право избранным им способом, а именно путем обязания иных сособственников общего имущества не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа Грызун В.С. в иске к Син Вын Сун, Момотовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом приведенного выше судебная коллегия в отмененной части принимает по делу новое решение, которым обязывает Син Вын Сун, Момотову Е.А. не чинить препятствий Грызун В.С. в пользовании помещениями общего пользования коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем доводы жалобы об о наличии оснований для удовлетворении требований об определении порядка пользования местами общего пользования в процентном соотношении принадлежащих собственникам долей в праве собственности судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в названной части, как не основанные на нормах действующего законодательства. То обстоятельство, что применительно к положениям ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты, не свидетельствует о том, что и порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, в силу закона, должен определяться исходя из размера указанных долей, поскольку это в подавляющем большинстве случаев неисполнимо. Определить порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире участники долевой собственности могут по соглашению сторон в любом удобном им порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным доводам жалобы в части отказа в определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано, жалоба Грызун В.С. доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, в связи с чем, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки решения суда в данной части не находит.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2015 года отменить в части отказа Грызун В.С. в иске к Син В.С. Момотовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.

В отмененной части вынести по делу новое решение, которым обязать Син В.С., Момотову Е.А. не чинить препятствий Грызун В.С. в пользовании помещениями общего пользования коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грызун В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 января 2016 года.