Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карныщева С.Ю. к Чудаковой М.В. об обязании прекращения эксплуатацию выгребной ямы, демонтаже выгребной ямы, по апелляционной жалобе Карнышева С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Карнышев С.Ю. обратился с указанным иском к Чудаковой М.В., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На границе двух земельных участков расположена их выгребная яма, которая в настоящее время разрушается, обваливается на сторону земельного участка истца, не герметична, что по мнению истца нарушает его права.

Чудакова М.В. не проживает в данном домовладении, проживают ее сын ФИО6 и невестка. Внук Чудаковой М.В. распоряжается имуществом бабушки по доверенности.

На неоднократные замечания истца ответчик не реагируют.

Для принятия мер к Чудаковой М.В. истец обращался в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, представители которых выходили на место для установления факта разрушения выгребной ямы и перелива на земельный участок истца стоков из неё. По результатам проверки соседям направлялись уведомления о необходимости сноса и засыпки выгребной ямы.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию принадлежащей ему выгребной ямы, произвести демонтаж этой ямы и засыпать её.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований суд отказал в полном объеме

На данное решение Карнышевым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения.

В жалобе апеллянт ссылается на неточность изложения показаний эксперта в судебном решении. Указывает на то, что эксперт пояснил, что выгребная яма не соответствует санитарным нормам. Обращает внимание на то, что эксперт не давал пояснений относительно устранения недостатков.

Карнышев С.Ю. указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что приобретая земельный участок, истец приобрел все права и обязанности по отношению к смежному земельному участку.

Апеллянт настаивает на том, что нарушение прав истца ответчиком подтверждены материалами дела, однако суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам таких нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карнышева С.Ю. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 12, 304,, 305 ГК РФ, и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты своего права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что истец является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик является собственником жилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что на границе двух земельных участков расположена принадлежащая ответчику выгребная яма, которая в настоящее время разрушается, не герметична, что создает неудобства истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости", расположение выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям, п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".Расположение выгребной ямы по отношению к межевой границе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42. 13330. 2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года N 820.

В выводах эксперта имеется примечание, согласно которому: фактическое состояние выгребной ямы не обеспечивает герметичность вследствие нарушения целостности конструкции кирпичной кладки, в виде выпадения отдельных кирпичей из общей поверхности, которые являются точками протекания сточных вод из сливной ямы в почву, что противоречит требованиям п, 8,2.21 "Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", п. 2.3.3 СанПиН 42128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (л.д. 158-166).

При этом судом отмечено, что указанный судебным экспертом "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Суд указал, что истец является правопреемником ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23.03.2013 года, т.к. при разделе домовладения уборная Литер О выделена в собственность ФИО7, и можно предположить, что Чудакова М.В. обустроила выгребную яму на территории земельного участка, который был выделен ей в пользование с учетом расположения строений.

Приобретая земельный участок, истец, являясь универсальным правопреемником ФИО7, приобрел все права и обязанности по отношению к смежному земельному участку.

Суд указал на то, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности изменения (уточнения) исковых требований, однако сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в первоначальном виде. Суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о том, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит центральная канализация и ответчик может к ней подключиться, суд отклонил, поскольку подключение к центральной канализации может привести к ощутимым материальным затратам ответчика. Истцом не представлено доказательств необходимости несения таких затрат.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда об отказе истцу в иске, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Возложение на ответчика обязанности прекратить пользоваться выгребной ямой и демонтировать ее существенным образом нарушит баланс интересов в пользу истца, поскольку сброс канализационных стоков является объективной потребностью в рамках реализации ответчиком - собственником жилого дома своих правомочий. Требований о приведении выгребной ямы ответчика в соответствие с Санитарными правилами содержания территорий населенных мест в связи с тем, что ее состояние не обеспечивает герметичность, истец не заявлял.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на неверно выбранный способ защиты права ввиду его несоразмерности относительно нарушенного права истца.

Приведенные апеллянтом доводы не могут быть основанием для отмены решения и вынесения нового об удовлетворении иска. При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнышева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2016 года.