Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И.И. к ООО "СК "Северная казна", Даллакян С.Г. о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Антонова И.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Антонов И.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная Казна", Даллакан С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДАТА в 15 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак МАРКА под управлением Даллакян С.Г. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак МАРКА под управлением Антонова И.И.

По факту данного ДТП инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования в связи с противоречивыми показаниями водителей и передано в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

ДАТА инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом Малышевым B.C. в отношении водителя Антонова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п.8.1, 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Антонов И.И. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

ДАТА Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение об отмене постановления НОМЕР инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.43 Кодекса РФ об АП, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

ДАТА инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом Малышевым B.C. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока расследования и невозможности дальнейшего производства административного расследования.

Полагая недоказанным свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Антонов И.И. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которого составляет СУММА. Кроме того, истцом были понесены расходы по транспортировке автомобиля в размере СУММА, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере СУММА, расходы на телеграммы в размере СУММА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА и расходы по оплате судебной экспертизы в размере СУММА.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Антонова И.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Антонов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Антонов И.И. ссылается на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что в виду наличия противоречий в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА , не был установлен виновник в данном ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР , Антонов И.И., с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3. 1.5, 6.2, 13.8.ПДД РФ. При этом экспертом сделан вывод о том, что водитель Антонов И.И. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного исполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.8 ПДД РФ. Апеллянт выражает несогласие с указанным заключением эксперта, полагает невозможным его принятие в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом не приведены расчеты, при которых у водителя Антонова И.И. имелась возможность с технической точки зрения предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Приводя соответствующие расчеты, апеллянт полагает, что водитель Даллакян С.Г. располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения требований п.п.1.3,1.5,6.2,6.13,10.1 ПДД, и учитывая что остановочный путь автомобиля истца больше чем расстояние до места ДТП, водитель Антонов И.И. не имел возможности предотвратить происшествие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя СК "Северная казна", Даллакяна С.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Антонова И.И., его представителя по доверенности Герлянц Р.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР , под управлением Даллакян С.Г. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР , под управлением Антонова И.И. В связи с недоказанностью вины одного из водителей, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР от ДАТА . в представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля ТС МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР Антонов И.И., с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.8 ПДД РФ. При этом, водитель автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР Антонов И.И. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного исполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.8 ПДД РФ. Таким образом, установив, что действия истца находятся в причинной связи с фактом ДТП, суд пришел к выводу о виновности истца, в связи с чем нашел требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДАТА . в 15 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Даллакян С.Г. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Антонова И.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Даллакян С.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Северная Казна", полис ССС НОМЕР . Гражданская ответственность водителя Антонова И.И. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС НОМЕР .

По факту ДТП инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования в связи с противоречивыми показаниями водителей и передано в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

03.09.2014г. инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом Малышевьм B.C. в отношении водителя Антонова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п.8.1,13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Антонов И.И. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону и решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА постановление НОМЕР инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДАТА . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.43 Кодекса РФ об АП, в отношении Антонова И.И., ДАТА года рождения отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

04.12.2014г. инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом Малышевым B.C. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока административного расследования.

С учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, являлось наличие или отсутствие нарушений Антоновым И.И. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении движения через перекресток, а именно соблюдались ли истцом условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра и не создавать опасности для движения и не причинять вред,

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА . в представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля ТС МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР Антонов И.И., с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.8 ПДД РФ. В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля ТС МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР Даллакян С.Г., с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2,13.7 ПДД РФ, а для предотвращения ДТП п. 10.1 (ч.2) ПДЦ РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР , Антонов И.И. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного исполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак МАРКА, Даллакян С.Г. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля М АРКА государственный регистрационный знак МАРКА, Антонов И.И. не уступил дорогу автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР , тем самым создав помеху и опасность для движения и поэтому его (Антонова И.И.) действия следует считать не соответствовавшим п.п. 13.8 ПДЦ РФ.

Указанные выше несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось. В представленной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР , Даллакян С.Г., с технической точки зрения, несоответствиям требованиям ПДЦ РФ находящихся в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку водитель автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР Антонов И.И., при включении разрешающего движение дополнительной секции левого поворота сигнала светофора должен был уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение через перекресток, и не создавать опасности для движения и не причинять вред, то есть он объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного исполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.8 ПДД РФ, то в этой связи отказ в удовлетворении судом заявленных исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, в частности, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, не может явиться основанием к его отмене. Экспертное исследование проводилось экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые судебный эксперт, будучи допрошенным судом первой инстанции, подтвердил.

Результаты данного экспертного заключения приняты судом как допустимое доказательство, оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих эти выводы, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены и удовлетворения исковых требований с учетом уточнений в части взыскания судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2016 г.