Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Водоканал" к Матаеву О.Р. о взыскании задолженности за пользование системами водоснабжения и канализации по апелляционной жалобе Матаева О.Р. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ОАО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Матаеву О.Р. о взыскании задолженности за пользование системами водоснабжения и канализации. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Матаеву О.Р. на праве собственности. При проведении ежегодной инвентаризации приборов учета воды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было использовано 2596 куб.м. холодного водоснабжения и водоотведения, также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлены показания прибора 5144 куб.м. (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению холодной воды, производит не в полном объеме, в результате чего за период с 13.08.2013 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 214 955 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Матаева О.Р. в свою пользу задолженность в сумме 214955 рублей 01 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5349 рублей 55 копеек.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 октября 2015 года исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворены.

Суд взыскал с Матаева О.Р. в пользу ОАО "Водоканал" задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, за период с 01.08.2013 года по 30.06.2015 года, в размере 214 955 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Матаев О.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, вынести новое решение, которым уменьшить сумму взыскания за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения до 47996,76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 21.10.2014 при проверке счетчика была установлена погрешность, превышающая допустимую, а 11.11.2014 счетчик был демонтирован и установлен новый, однако, истцом произведен расчет по показаниям старого прибора, установленного 01.11.2014 года, который имел погрешность. При этом, истец отказался произвести перерасчет по причине невозможности установить с какого периода прибор давал неверные показания.

Суд не дал оценку лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, после выявления некорректной работы счетчика, бухгалтерией ОАО "Водоканал" сделан перерасчет с учетом выявленного несоответствия показаниям и исключена из счета сумма к оплате в размере 166958,25 рублей, однако в декабре 2014 года списанная сумма вновь была внесена на лицевой счет, как подлежащая оплате.

Поскольку расчет должен быть произведен исходя из нормы потребления за период с 01.08.2013 по 01.11.2014, то истец полагал, что из расчета (214951,01 - 166958,25) сумма, подлежащая оплате должна составлять 47966,76 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего:

Судом установлено, что Матаев О.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 78-79). Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению указанного дома является ОАО "Водоканал".

04.09.2013 при проведении ежегодной инвентаризации приборов учета воды было выявлено то, что абонентом Матаевым О.Р., проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было использовано 2596 куб. м. холодного водоснабжения и водоотведения на основании показаний прибора учета воды на сумму 108019 рублей, оплата не поступила.

При проведении ежегодной инвентаризации приборов учета воды 28.07.2014 года выявлены показания прибора 5 144 куб. м. на сумму 216 000 рублей, которые ответчиком так же не оплачены.

01.10.2014 комиссией ОАО "Водоканал" составлен акт, согласно которому, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было произведено ограничение подачи холодной воды, в связи с задолженностью по оплате в сумме 216 000 рублей (показания водомера 5882) (л.д. 85).

Согласно акту о проведении поверки счётчика воды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ответчику, имеется погрешность в показаниях счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска, которая превышает допустимую (л.д. 86).

30.10.2014 был зарегистрирован новый прибор учёта, по которому оплата также не поступала. Фактические показания на 01.10.2015 года составили 243 кубических метра.

30.10.2014 года и 29.01.2015 года произведена оплата в размере 35 974 рубля 64 копейки. Установлен новый прибор учета воды, при обследовании которого, показания за 11 дней составили 82 куб. м ... задолженность составила 221 047 рублей 33 копейки (л.д. 14).

Также, суд установил, что 01.11.2014 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снят прибор учёта воды (счетчик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (показания счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и был установлен новый прибор учета воды ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (показания счетчика 00000). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена опломбировка счетчика (N пломбы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. л.д. 100, 97).

Согласно акту ОАО "Водоканал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистами истца проверены показания прибора учета воды у абонента Матаева О.Р., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что при установке и опломбировке водомера расход за 10 дней составил 82 куб. м., при норме 6,4 куб. м ... Согласно акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного специалистом ОАО "Водоканал", приведенные показания счетчика подтверждают наличие внутренней утечки в пределах балансовой принадлежности собственника Матаева О.Р. имущества(л.д. 96).

Таким образом, суд установил, что за период с 01.08.2013 года по 30.06.2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 214955 рублей 01 копейка, плату за холодное водоснабжение и водоотведение Матаев О.Р. не производил.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им своевременно, и в полном объеме, с учетом показаний водомера и реального расхода воды были оплачены услуги по водоснабжению. Не доказано ответчиком и то, что образование задолженности связано с тем, что установленный у него прибор учета является бракованным, что показания счетчика, в силу этого не верны, поскольку вновь установленный и опломбированный счетчик учета воды так же имел показания расхода, превышающие норму, в силу чего у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске, либо взыскания иной суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, делая выводы исходил из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, что соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и доводов жалобы, не соглашаясь с требованиями истца о взыскании задолженности за потребленную согласно приборам учета услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, ответчик ссылался на то, что установленный у него счетчик имел погрешность, был бракованным и учет коммунального ресурса произведен, в связи с этим, неверно.

Следовательно, доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, сделанных из их оценки.

Суд, полагая возражения ответчика необоснованными, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2015 года свидетель ФИО5, являющийся начальником водопроводного хозяйства ОАО "Водоканал" суду показал, что прежний счетчик, установленный в домовладении ответчика, работал с небольшой погрешностью 8%, и данная погрешность допустима.

Более того, при проверке прежнего счетчика, свидетель указывал ответчику, как собственнику домовладения, что возможно у него имеет место быть утечка воды, поскольку при закрытых кранах счетчик работал и не останавливался.

Вместе с тем, ответственность за состояние внутридомовых водопроводных сетей несет собственник домовладения, а не истец.

Судом установлено, что после установки нового прибора учета водомера расход воды за 10 дней составил 82 куб. м., при норме 6,4 куб.м., что так же подтверждает несостоятельность возражений ответчика относительно брака прибора учета.

Как видно из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, являющихся работниками ОАО " Водоканал", а именно специалистами по работе с населением, после установки в домовладении ответчика нового прибора учета воды они выходили на место и проводили проверку работы нового прибора учета. И при работе нового водомера так же были установлены показания приборов учета, превышающие нормы потребления, тогда как при установке прибора учета и его опломбировке были нулевые показания счетчика.

Таким образом, утверждения апеллянта о неверном расчете задолженности с учетом выявления погрешности предыдущего прибора учета, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку величина погрешности водомера не значительна, а факт расхода воды, в несколько раз превышающий норму потребления при работе нового прибора учета истцом не оспаривался и установлен исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, которыми ответчик обосновывал возражения доводам иска и несогласия с решением суда, не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Матаева О-Х.Р.

Суд, применительно к положениям ст.195 ГПК РФ постановилрешение исходя из оценки исследованных им и имеющихся в деле доказательств, при этом доказательства оценены судом как каждое отдельно, так и в совокупности, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

На какие-либо иные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, апеллянт в жалобе не ссылался, ввиду того, что судом первой инстанции нормы процессуального права при оценке доказательств не были нарушены, у судебной коллегии нет оснований для их переоценки.

Суждения апеллянта о том, что решение является незаконным в части взыскания с него в полном объеме всей суммы, согласно расчету истца, так как показания прибора учета, на которые ссылался суд, имеют погрешность, превышающую допустимую, так же не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку, во-первых, согласно имеющихся в деле показаний свидетеля ФИО5, являющегося начальником водопроводного хозяйства ОАО "Водоканал", погрешность демонтированного у ответчика счетчика была допустимой, следовательно суждения апеллянта необоснованны и противоречат материалам дела, а во-вторых, ответчиком не представлено было суду расчета иной суммы взыскания, периода, с которого данная сумма исчислена и иных данных, исходя из которых у суда имелись бы основания к уменьшению взыскиваемой суммы, тогда как истцом доводы иска доказаны в полном объеме. Таким образом, исходя из принципа диспозитивности и положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а на ответчика - возражений доводам иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно постановилрешение по имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матаева О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 26 января 2016 года.