Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-57/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой О.В. к Пищевой С.В., Кордубану С.Н., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам Кордубана С.Н., Пищевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бурмистрова О.В. обратилась в суд с иском к Пищевой С.В., Кордубану С.Н., ссылаясь на то, что 29 ноября 2014 г. между ней и Пищевой С.В., а также Кордубаном С.Н. были заключены договоры купли- продажи, согласно которым Пищева С.В. и Кордубан С.Н. обязались продать по 1/4 доли каждый, а Бурмистрова О.В. обязалась купить 2/4 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 72,3 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м., расположенную на 1-ом этаже 1-этажного дома, литер: П, с кадастровым (условным) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что названные договоры купли-продажи никем не оспорены, расчет был произведен между сторонами в полном объеме, однако право собственности на спорный объект недвижимости не было оформлено надлежащим образом в связи с нежеланием ответчиков принимать участие в подаче заявлений в Управление Росреестра по РО.

18.07.2015 истцом также была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 1/4 доля за БИД и 3/4 доли за БАВ

При таких обстоятельствах, истец полагал, что договоры купли-продажи от 29.11.2014 носили притворный характер и были заключены без намерений со стороны продавцов создать соответствующие правовые последствия, воля продавцов по совершению сделки была направлена на получение денежных средств, без произведения последующей регистрации перехода права общей долевой собственности от продавца к покупателю, следовательно, указанные договоры купли-продажи от 29.11.2014 являются ничтожными. Денежные средства, переданные истцом Пищевой С.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и Кордубану С.Н. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, истцу возвращены не были.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2014, заключенные между Пищевой С.В., Кордубаном С.Н. и Бурмистровой О.В. Применить последствия недействительности сделки и обязать Пищеву С.В. возвратить Бурмистровой О.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обязать Кордубана С.Н. возвратить Бурмистровой денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, переданные им.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16 сентября 2015 года заявленные Бурмистровой О.В. требования удовлетворены. Суд признал договоры купли-продажи по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2014 года, заключенные между Бурмистровой О.В. и Пищевой С.В., а также между Бурмистровой О.В. и Кордубаном С.Н. недействительными (ничтожными), применил последствия недействительности ничтожной сделки к указанным договорам, обязав Пищеву С.В. возвратить Бурмистровой О.В. полученные по сделке денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и Кордубана С.Н. возвратить Бурмистровой О.В. полученные по сделке денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 166, 167, 170, 218, 223 549-551 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи долей квартиры от 29.11.2014, заключенные Бурмистровой О.В. с ответчиками, не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и по причине последующего отчуждения продавцами принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в пользу иных лиц, Бурмистровой О.В. лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на указанные доли квартиры.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном и неправомерном поведении ответчиков.

Принимая во внимание то, что Бурмистрова О.В. в настоящее время лишена возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на приобретённые ею 2/4 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договорами купли-продажи от 29.11.2014, в связи с передачей указанного выше объекта недвижимости другому лицу, суд посчитал установленным тот факт, что воля продавцов по оспариваемым договорам купли-продажи доли квартиры от 29.11.2014 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объекта недвижимости (или его доли), а именно: перехода титула собственника.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2014 года, заключенных между Бурмистровой О.В. и Пищевой С.В., а также между Бурмистровой О.В. и Кордубаном С.Н. мнимой сделкой, а, следовательно, для признания их недействительными (ничтожными).

Исходя из того, что ответчики по договорам купли-продажи доли квартиры от 29.11.2014 года получили от истца в счет оплаты по договору по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей каждый, что подтверждается их собственноручными подписями в договорах о том, что на момент подписания договора "расчет по договору произведен полностью", и данные денежные средства ответчиками истцу не возвращены, суд удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности указанных договоров купли-продажи доли квартиры и обязании ответчиков возвратить Бурмистровой О.В. полученные по сделке денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей каждый.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кордубан С.Н. просил отменить решение суда в части обязания его возвратить Бурмистровой О.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в иске Бурмистровой О.В. отказать, ссылаясь на то, что деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. от истца он не получал, а договор купли-продажи от 29.11.2014 был заключен между ними с целью прикрыть заемные и залоговые правоотношения.

Заявитель жалобы указывает, что Бурмистрова О.В. не обращалась в Управление Росреестра по РО с целью государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, суд первой инстанции в нарушение ст. 35 ГК РФ принял в качестве доказательств письменные объяснения лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не проверил тот факт принимала ли Бурмистрова О.В. спорный объект недвижимости от продавцов и пользовалась ли им после заключения договора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был выяснить результаты рассмотрения обращений Бурмистровой О.В. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Кордубана С.Н., а также фактически приступил к рассмотрению дела, не получив запрошенных сведений из ОП-3 и Управления Росреестра по РО.

Апеллянт полагает, что заключенный с ними договор купли-продажи не может быть признан мнимым, поскольку Бурмистрова О.В. пояснила, что имела намерение приобрести спорную квартиру в собственность, то есть имела намерение породить соответствующие последствия заключения договора купли-продажи, в то время как для квалификации сделки как мнимой необходима осведомленность обеих ее сторон о мнимости при ее заключении.

Заявитель жалобы также указывает, что заключенный с ним договор купли-продажи от 29.11.2014 действительно является ничтожным, однако, в силу притворности, а не мнимости, поскольку был заключен с целью прикрыть залоговые отношению по обеспечению договора займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., заключенного между Бурмистровой О.В. и РИА Денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кордубан С.Н. от Бурмистровой О.В. не получал, что подтверждается также заключением специалиста полиграфолога.

Апеллянт ссылается на невозможность применения последствий ничтожности договора купли-продажи от 29.11.2014 в виде взыскания денежных средств в пользу Бурмистровой О.В., в том числе по причине ее осведомленности о совершении ничтожной сделки, а также полагает, что обжалуемым решение затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле - БАВ, КАВ, ФВИ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пищева С.В. просила отменить решение суда в части обязания ее возвратить Бурмистровой О.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в иске Бурмистровой О.В. отказать, ссылаясь на то, что деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. от истца она не получала, а договор купли-продажи от 29.11.2014 был заключен между ними с целью прикрыть заемные и залоговые правоотношения.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кордубана С.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Бурмистрова О.В. уточнила основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и ссылалась на то, что договоры от 29 ноября 2014 г. являются ничтожными именно в силу мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), при этом полагает, что мнимость сделки может иметь место и в том случае, если хотя бы одна из сторон не имела намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, в том числе действовала.

Кроме того Бурмистрова О.В. ссылается на то, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бурмистровой О.В. и представителя Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Пищеву С.В., Кордубана С.Н., их представителя Баранову Л.П., просивших решение суда отменить, а также представителя Бурмистровой О.В. - Попадиец В.М., поддержавшего исковые требования, с учетом уточнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что Кордубан С.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 16 сентября 2015 г., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как он проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные Бурмистровой О.В. требования о признании недействительными договоры купли-продажи от 29.11.2014 и применении соответствующих последствия недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу же ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Как следует из материалов дела 29 ноября 2014 г. между Пищевой СВ. (продавец) и Бурмистровой О.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи доли квартиры, по условиям которого Пищева С.В. обязалась продать, а Бурмистрова О.В. обязалась купить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 72,3 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м., расположенную на 1-ом этаже 1-этажного дома, литер: П, с кадастровым (условным) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9).

Одновременно 29 ноября 2014 г. между Кордубаном С.Н. (продавец) и Бурмистровой О.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи доли квартиры, по условиям которого Кордубан С.Н. обязался продать, а Бурмистрова О.В. обязалась купить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 72,3 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м., расположенную на 1-ом этаже 1-этажного дома, литер: П, с кадастровым (условным) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).

При этом в названных договорах стороны указали, что отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент заключения договоров купли-продажи принадлежали Пищевой С.В. и Кордубану С.Н. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из содержания договоров от 29.11.2014 следует, что расчеты между покупателем и продавцами были произведены в полном объеме.

Однако, государственная регистрация перехода права собственности по названным договорам от продавцов к покупателю, в установленном законом порядке произведена не была, как указывали истица и ее представитель, в связи с нежеланием ответчиков обращаться в Управление Росреестра по Ростовской области с соответствующими заявлениями, в то время как сама Бурмистрова О.В. имела намерение оформить свое право собственности, то есть сохраняла волю на достижение правового результата, соответствующего заключению договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурмистрова О.В. просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для квалификации спорных договоров купли-продажи от 29.11.2014 как мнимых сделок в данном случае отсутствуют, поскольку, исходя из позиции Бурмистровой О.В., изложенной в уточненных исковых требованиях, а также объяснений ее представителя, в данном случае отсутствовала порочность воли одновременно обеих сторон каждой из названных сделок.

Так, Бурмистрова О.В. указывает, что у нее изначально имелась воля именно на возмездное приобретение в собственность принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, именно на основании заключенных с Кордубаном С.Н. и Пищевой С.В. договоров от 29.11.2014 и реализовать такую волю истица не смогла только лишь в силу действий (бездействия) продавцов.

Ссылки ответчиков на то, что заключенные ими с Бурмистровой О.В. договоры купли-продажи носили притворный характер, поскольку были подписаны с целью прикрыть фактические заемные и залоговые правоотношения, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку относимые и допустимые доказательства существования заемных правоотношений между Бурмистровой О.В., с одной стороны, а также Кордубаном С.Н. и Пищевой С.В., с другой стороны, материалы дела не содержат.

Кроме того соответствующие исковые требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 29.11.2014 по мотиву их притворности, сторонами настоящего спора не заявлены.

На иные предусмотренные законом основания для признания договоров купли-продажи от 29.11.2014 недействительными и применения соответствующих последствий Бурмистрова О.В. не ссылалась, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурмистровой О.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Бурмистровой О.В. к Пищевой С.В., Кордубану С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2016