Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Э.Г. к Митиной Г.В., Мокрой А.А. об обязании привести строения в соответствии с нормами СНиП по апелляционным жалобам Соловьевой Э.Г., Митиной Г.В. и Мокрой А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Э.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Митиной Г.В., Мокрой А.А., указав, что она является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчицы являются собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок, принадлежащий ответчицам по делу, является смежным земельным участком с принадлежащим истице на праве собственности. Ответчицы имеют гараж, который находится непосредственно на межевой границе их земельных участков. К указанному гаражу вплотную примыкает хозяйственное строение ответчиц, которое имеет старые прогнившие желоба. Все атмосферные осадки со строения, примыкающего к гаражу, напрямую попадают к истице, что нарушает ее права.

Далее, за этим хозяйственным строением у ответчиц растет высокое дерево - груша, которое ими не приведено в надлежащий вид. Ветки этого дерева свисают над земельным участком истицы, ее хозяйственными постройками и повреждают газовую трубу. Истица не раз обращалась к ответчицам с просьбой спилить ветви дерева, для восстановления ее прав, но они постоянно отвечали отказом. Далее на земельном участке ответчиц находится строение, которое имеет 2-х скатную крышу. Крыша этого строения не оборудована снегозадержателями. Зимой лавины снега и льда сползают на территорию истицы, чем создается угроза ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи.

На основании изложенного истица, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчиц оборудовать системы водоотлива хозяйственной постройки в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оборудовать системой снегозадержания хозяйственную постройку, расположенную в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и высотное дерево, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привести в соответствие с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015 года исковые требования Соловьевой Э.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал Митину Г.В., Мокрую А.А. оборудовать водоотливы на хозяйственной постройке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по меже с земельным участком истицы, выполнив работы, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

обрезка части кровельного покрытия;

устройство желобов подвесных;

желоб водосточный МП, диаметр 125x3000 мм, стандартный цвет;

держатель желоба.

Также суд обязал Митину Г.В., Мокрую А.А. оборудовать снегозадержатели на хозяйственной постройке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по меже с земельным участком истицы, выполнив работы, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

ограждение кровель перилами;

снегозадержатели.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Соловьева Э.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, не приняты допустимые доказательства в частности, представленные экспертом в материалы дела фотографии, из которых следует, что ветки высотного дерева, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свисают над земельным участком истицы и ее хозяйственными постройками, повреждают ее газовую трубу, что не соответствует правилам и нормам СНиП.

Не согласившись с постановленным решением суда, Митина Г.В. также просит решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что положенное судом в основу принятого по делу решения заключение не является всесторонним, поскольку исследование было проведено экспертом не в полном объеме, эксперты не присутствовали при осмотре хозяйственных строений, расположенных на меже домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено сделанной записью в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Экспертами не производились замеры высоты фруктового дерева, в отношении которого они сделали выводы на поставленный перед ними вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в экспертном заключении.

Кроме того, судом не проверен факт того, что экспертами при разрешении поставленных судом вопросов, неверно были применены требования СП 17.13330.2011 к объектам: литер "С" (гараж) и литер "с" (хозяйственная пристройка). В связи с тем, что литер "С" - гараж возведен в 1968 году, а литер "с" - хозяйственная пристройка возведена в 2005 году, то соответственно, к данным объектам должны быть применены требования СНиП 11-26-76, по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом также не принято во внимание, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлено с нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Автор жалобы обращает внимание на то, что допрос экспертов произведен не был, а в удовлетворении ходатайства ответчиц о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Заявитель указывает, что судом не полно и не ясно изложена резолютивная часть судебного решения относительно объектов (строений), которые следует привести в соответствии с нормами СНиП. Так в резолютивной части решения совершенно не конкретизированы хозяйственные постройки, в отношении которых Митина Г.В. и Мокрая А.А. обязаны выполнить работы, согласно экспертного заключения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мокрая А.А. также просит решение отменить и производство по делу прекратить.

При этом, автор жалобы повторяет позицию Митиной Г.В., приведенную в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева Э.Г. просит решение суда в обжалуемой ответчицами части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соловьеву Э.Г. и ее представителя, Митину Г.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Мокрой А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Соловьева Э.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчицы Митина Г.В. и Мокрая А.А. являются собственниками жилого дома, гаража, сарая, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Спорные хозяйственные постройки, принадлежащие ответчицам, расположены по границе смежества с домовладением истицы.

В обоснование иска Соловьева Э.Г. ссылалась на то, что кровля указанных построек в нарушение требований СНиП не обустроена снегозадержателями и водоотливами, в связи с чем в зимний период времени внезапный перепад температур влечет за собой лавинообразный сход льда и снега с кровли на ее земельный участок, а также воды в период дождей, чем представляет угрозу для жизни и здоровья граждан находящихся рядом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 56, ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводы которой положил в основу решения, пришел к правильному выводу, что спорная хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчиц подлежат отклонению.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные постройки имеют ряд нарушений, в результате чего нарушены права смежного землепользователя - Соловьевой Э.Г.

Доводы жалоб Митиной Г.В. и Мокрой А.А. выводов суда не опровергают.

Апеллянты в жалобах ссылаются также на неясность резолютивной части решения, между тем указанное обстоятельство основанием к отмене решения суда служить не может.

При неясности решения лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В части обязания ответчиц привести в соответствие с заключением эксперта высотное дерево, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, установив, что истицей не представлено доказательств, какие именно работы необходимо выполнить для приведения дерева в соответствие с правилами.

Соглашаясь с указанными выводами суда, а также учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцовая сторона не поддерживала доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и в данной части.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой Э.Г., Митиной Г.В. и Мокрой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.01.2016 года.

Председательствующий

Судьи