Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖилСервис" к Чурюмовой Е.П. о взыскании задолженности за жилые и коммунальные услуги и по встречному иску Чурюмовой Е.П. к ООО "ЖилСервис" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Чурюмовой Е.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилСервис" обратилось в суд с настоящим иском к Чурюмовой Е.П., указав, что решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение, согласно которого указанный многоквартирный дом находился в управлении истца с 01.06.2012 года по 31.12.2014 года. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в указанном доме, проживает Чурюмова Е.П., которая обязанности по своевременному внесению оплаты за жилищные и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в размере 60370,01 рублей.

Поскольку денежные средства, поступающие от населения за жилищные и коммунальные услуги, обращены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, на расчеты с поставщиками энергетических ресурсов, то несвоевременная оплата влияет на сроки проведения ремонтных работ и оплату энергоснабжающим организациям.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Чурюмовой Е.П. в пользу ООО "ЖилСервис" задолженность за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в размере 60370,01 рублей и пеню за период с 11.09.2013 года на 28.05.2015 года в размере 6215,04 рублей.

Чурюмова Е.П. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЖилСервис", указав, что на протяжении длительного периода времени (2 года) в указанном многоквартирном доме неудовлетворительно проводятся работы по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту жилого дома.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО "ЖилСервис" в ее пользу денежные средства в размере 31042,46 рублей уплаченные ею за невыполненные работы и не оказанные услуги за период с 01.06.2012 года по 30.09.2013 года; штраф в размере 15521,23 рублей; обязать ООО "ЖилСервис" сделать перерасчет (снижение) оплаты по статье "ремонт жилья" на 6205,17 рублей за период времени с 30.09.2013 года по 31.12.2014 года; обязать ООО "ЖилСервис" сделать перерасчет (снижение) оплаты по статье "содержание жилья" на 5353,23 рублей за период времени с 30.09.2013 года по 31.12.2014 года; обязать ООО "ЖилСервис" сделать перерасчет (снижение) оплаты по статье "содержание газовых сетей" на 442,17 рублей за период времени с 30.09.2013 года по 31.12.2014 года; обязать ООО "ЖилСервис" сделать перерасчет (снижение) оплаты по статье "уборка придомовой территории" на 1842,37 рублей за период времени с 30.09.2013 года по 31.12.2014 года; обязать ООО "ЖилСервис" сделать перерасчет (снижение) оплаты по статье "управление МКД" на 2874,19 рублей за период времени с 30.09.2013 года по 31.12.2014 года; обязать ООО "ЖилСервис" сделать перерасчет (снижение) оплаты по статье "вывоз ТБО" на 265,3 рублей за период времени с 30.09.2013 года по 31.12.2014 года; обязать ООО "ЖилСервис" сделать перерасчет (снижение) оплаты по статье "отопление" на 9214,14 рублей за период времени с 15.10.2014 года по 31.12.2014 года; взыскать с ООО "ЖилСервис" в ее пользу судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; взыскать с ООО "ЖилСервис" в ее пользу 10000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ООО "ЖилСервис" в ее пользу убытки в размере 93900,60 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2015 года исковые требования ООО "ЖилСервис" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чурюмовой Е.П. в пользу ООО "ЖилСервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 34674 рубля 10 копеек, пеню в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чурюмовой Е.П. также удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЖилСервис" в пользу Чурюмовой Е.П. денежные средства, оплаченные за период с 01.07.2012 года по 01.08.2013 года по статьям: "ремонт жилья" - 4805 рублей 13 копеек, "содержание жилья" - 3483 рубля 81 копейка, "содержание газовых сетей" - 338 рублей 13 копеек, "управление МКД" - 2197 рублей 91 копейка; неустойку по статьям "ремонт жилья" - 1100 рублей, "содержание жилья" - 880 рублей, "содержание газовых сетей" - 78 рублей, "управление МКД" - 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7691 рубль 49 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Также суд обязал ООО "ЖилСервис" произвести перерасчет оплаты услуг Чурюмовой Е.П. за период времени с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года по статьям: "ремонт жилья" - 6205 рублей 17 копеек, "содержание жилья" - 5353 рубля 23 копейки, "содержание газовых сетей" - 442 рубля 17 копеек, "управление МКД" - 2874 рубля 19 копеек, "отопление" - 9214 рублей 14 копеек.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с Чурюмовой Е.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1255 рублей 22 копейки.

Взыскал с ООО "ЖилСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1624 рубля 16 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, Чурюмова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении убытков в размере 93900,60 рублей, просит принять по делу новое решение, которым заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "ЖилСервис" Чурюмовой Е.П. были причинены убытки в указанном размере.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должным образом не исследовал акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оценки технического состояния жилого дома и проверки соблюдения прав потребителей, а также не принял во внимание выводы комиссии о виновности ООО "ЖилСервис" в причинении убытков общему имуществу собственником МКД и, в частности, Чурюмовой Е.П., как собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также смету по расчету убытков - стоимости восстановительного ремонта общего имущества МКД: "Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" к Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, "соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг и передачи данного дома в управление управляющей организации ООО "ЖилСервис".

Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что услуга "уборка территории" оказывалась Чурюмовой Е.П. только в размере 50%, что подтверждается претензиями собственников МКД, доказательств оказания услуг надлежащего качества и уборки 100% территории ООО "ЖилСервис" суду не представило, в связи с чем полагает, что судом должен быть сделан перерасчет по статье "уборка придомовой территории".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования ООО "ЖилСервис", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, исходил из того, что Чурюмова С.Е. не вносила оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в ООО "ЖилСервис" в период времени с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 60370 рублей 01 копейка, которая состоит из: вывоз ТБО - 2653 рубля 02 копейки, отопление - 35967 рублей 86 копеек, отопление октябрь 2014 года - 1842 рубля 71 копейка, ремонт жилья - 4465 рубля 95 копеек, содержание газовых сетей - 442 рубля 17 копеек, содержание жилья - 4637 рублей 61 копейка, содержание и ремонт - 3771 рубль 45 копеек, ТО систем удаления дыма - 242 рубля 75 копеек, уборка придомовой территории - 3424 рубля 65 копеек, управление МКД - 2921 рубль 84 копейки, которое фактически предоставляло ей услуги и осуществляло управление многоквартирным домом. При этом суд установил, что ООО "ЖилСервис" надлежащим образом не оказывало услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая встречные исковые требования Чурюмовой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что Чурюмова Е.П. в период времени с 01 июля 2012 года по 01 августа 2013 года производила своевременно и в полном объеме плату за жилищные и коммунальные услуги, однако в указанный период времени ООО "ЖилСервис" не оказывало услуги надлежащего качества по статьям: "ремонт жилья", "содержание жилья", "содержание газовых сетей", "управление МКД". Доказательств оказания жилищных услуг надлежащего качества в указанный период времени ООО "ЖилСервис" суду не представило.

Отказывая Чурюмовой Е.П. в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов и уборке придомовой территории Чурюмовой Е.П. предоставлялись.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части и находит доводы жалобы о необходимости пересчета оплаты услуг по статье "уборка придомовой территории" подлежащими отклонению, поскольку полагает, что жалобы жильцов дома с объективностью данных обстоятельств не подтверждают, как и не подтверждают длительность неисполнения указанной обязанности УК, а акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленный по результатам проверки технического состояния жилого дома и качества услуг по управлению, подобной информации не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд также верно исходил из недоказанности данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свои требования Чурюмова Е.П. обосновывала тем, что в результате бездействия ответчика ухудшилось состояние многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира, чем ей причинены убытки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что ухудшение состояния дома в результате ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей, не свидетельствует о наступлении убытков и с однозначностью не порождает за собой право собственников многоквартирного дома на их возмещение.

С учетом того, что капитальный и текущий ремонт многоквартирных домов осуществляется за счет средств, внесенных жильцами по соответствующим статьям коммунальных платежей, в отсутствие доказательств отсутствия внесенных денежных средств на счетах Управляющей компании и их нецелевого использования, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО "ЖилСервис" денежных средств в качестве убытков.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Чурюмовой Е.П., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурюмовой Е.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.01.2016 года.

Председательствующий

Судьи