Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко С.В. к Литвинову Н.Г. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Мищенко С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Мищенко С.В. обратился в суд с иском к Литвинову Н.Г. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 912 617 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Длительное время в указанном домовладении с согласия ФИО6 и Мищенко С.В. проживал Литвинов Н.Г., с которым была договоренность о выкупе в будущем ? доли жилого дома и земельного участка. После смерти ФИО6 Литвинов Н.Г. обратился в суд с иском о признании за собой право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Решением Азовского городского суда Ростовской области 24.12.2013, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 04.03.2014, в удовлетворении исковых требований Литвинова Н.Г. о признании выписки из похозяйственней книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной, о признании отсутствующим зарегистрированного права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоявшимся, отказано.

В сентябре 2014 года истец потребовал от ответчика выехать из вышеуказанного жилого дома. Через несколько дней Литвинов Н.Г. и члены его семьи выехали из жилого дома, при этом дом фактически был разрушен: демонтированы окна и двери, вырвана электропроводка, вырезано отопление, снесена веранда, засыпана скважина, сорваны полы, обои в помещении либо ободраны, либо сильно испачканы, потолок поврежден.

Истец 10.11.2014 обратился с заявлением о совершении Литвиновым Н.Г. преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что жилой дом и земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до приезда семьи Литвиновых периодически пустовали. Семья Литвиновых проживала в жилом доме более пяти лет. За время проживания семья Литвиновых производила ремонт дома, меняла окна, строила веранду.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Южный Экспертный Центр" для определения размера убытков. Согласно заключению исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли жилого дома составляет 912 617 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мищенко С.В. просил суд взыскать с Литвинова Н.Г. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 912 617 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мищенко С.В. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям ст. 623 ГК РФ. По мнению апеллянта, осуществление ответчиком ремонта спорного жилого дома свидетельствует о соблюдении им обязанности по содержанию жилого помещения (п. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что он стал собственником 1/2 доли домовладения в том состоянии, в котором он был в 2010 году. Ответчик, зная о том, что он не является собственником, производил улучшения имущества, требований о возмещении каких-либо затрат не предъявлял. На момент причинения ответчиком ущерба, собственником имущества являлся истец, в связи с чем, причиненные ему убытки подлежат компенсации в установленном экспертом размере.

Также апеллянт не согласен с тем, что судом учтена инвентаризационная оценка, указанная в техапспорте БТИ, поскольку эта оценка отражает износ строения, но не отражает его рыночной либо восстановительной стоимости.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями, представленными в материалы дела (л.д.111-112), судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При отсутствии договорных отношений между сторонами к обстоятельствам, на которое ссылается истец, а именно ухудшение состояния принадлежащего истцу домовладения: демонтированы окна и двери, вырвана электропроводка, вырезано отопление, снесена веранда, засыпана скважина, сорваны полы, обои в помещении либо ободраны, либо сильно испачканы, потолок поврежден, в результате действий ответчика по пользованию им, подлежат применению не специальные нормы гл. 34 Гражданского кодекса РФ, а общие нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

То есть для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленное ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предполагает в том числе обязанность истца доказать, что на начало осуществления ответчиком пользования имуществом указанные повреждения отсутствовали.

Однако, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что на начало осуществления ответчиком пользования имуществом, не было недостатков, указанных в иске, суду не представлено.

Представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 16.06.2010 был составлен после длительного проживания в доме ответчика и его семьи.

При этом, в указанном техническом паспорте отсутствуют сведения о состоянии пристройки лит "а", отсутствуют сведения о том, что данное домовладение оборудовано санитарно-техническими устройствами (ванная, раковина, унитаз), не усматривается сведений о наличии и качественных характеристиках внутренней отделки помещений.

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО8 на момент вселения в жилой дом семьи Литвиновых дом был фактически разрушен, отсутствовала часть крыши, окна были перекошены, все заросло, а из показаний ФИО9 следует, что уже после отъезда Литвиновых в указанном домовладении проживал неизвестный мужчина, который там разводил пчел.

Таким образом, истцом в подтверждение факта причинения ему ущерба не было представлено достоверных сведений о том, что имелось в доме на момент вселения Литвинова Н.Г., и в последующем было им уничтожено.

Представленное в материалы дела исследование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не направленно на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, свидетельствующих о состоянии помещения на начало осуществления ответчиком пользования объектом. Данное исследование определило стоимость восстановительного ремонта спорного имущества, а не факт и размер ущерба, причиненного истцу. При этом объем определенных работ и соответственно стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная специалистом, не тождественна понятию ущерба, подлежащего возмещению истцу, при условии наличия вышеуказанных оснований возникновения деликтной ответственности.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что согласно представленному техническому паспорту по состоянию на 16.06.2010 инвентаризационная стоимость дома составляет 203 333 рубля, тогда как стоимость восстановительного ремонта ? доли жилого дома определена представленным исследованием в размере 912 617 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апеллянта о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений ст. 623 ГК РФ признается судебной коллегией формальным соображением, так как в обоснование иска о взыскании убытков истцом было заявлено о причинении ответчиком вреда, а не о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения. Кроме того, данные улучшения, как было указано выше судебной коллегией, не были доказаны.

Довод о том, что осуществление ответчиком ремонта спорного жилого дома свидетельствует о соблюдении им обязанности по содержанию жилого помещения, закрепленных в п. 3 ст. 67 ЖК РФ, подлежащих применению в данном случае по мнению апеллянта, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела наличие каких-либо договорных отношений между сторонами не подтверждается, а кроме того, указанная норма регулирует обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и к спорным правоотношениям неприменима.

Отклоняется судебной коллегией довод апеллянта о том, что судом неправомерно учтена инвентаризационная оценка дома, содержащаяся в представленном истцом паспорте БТИ, поскольку убытки, подлежащие взысканию, для восстановления имущества до того состояния, которое было до причинения ущерба, не могут превышать стоимость имущества. При таких обстоятельствах, инвентаризационная стоимость домовладения на дату составления паспорта правомерна принята и учтена судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 27.01.2016.