Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мостовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Игоря Владимировича к Демышеву Михаилу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Демышева М.С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

10.08.2015 Поляков И.В. обратился в суд с иском к Демышеву М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 300 000 руб., которые были уплачены покупателем до подписания договора.

Ранее Поляков И.В. обращался в суд с иском к Демышеву М.С. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, о признании недействительным договора дарения. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований Полякову И.В. было отказано.

20.07.2015 истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая была проигнорирована.

Поляков И.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с Демышева М.С. в свою пользу 300 000 руб., уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 23.06.2015 в сумме 16 225 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15.10.2015 исковые требования Полякова И.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскал в пользу Полякова И.В. с Демышева М.С. 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Демышев М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о вынесенном решении ему стало известно 23.10.2015 от супруги. Вследствие ненадлежащего уведомления он был лишен возможности ознакомиться с делом, представить свои возражения на иск.

Податель жалобы считает заявленные исковые требования необоснованными, не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению, так как 17.10.2014 он подарил спорную квартиру дочери своей супруги БСО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства в размере 300 000 рублей ему не передавались, он их не получал, его собственноручная запись в договоре купли-продажи о передаче ему денежных средств отсутствует. Намерения продать спорную квартиру Полякову И.В. либо иному лицу не имел, на момент составления договора купли-продажи квартира уже была подарена дочери.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 450, 453, 549 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что цели, для достижения которых заключался договор не достигнуты, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за несовершеннолетней БСО на основании договора дарения. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей подтвержден договором купли-продажи с записью о получении указанных средств до его подписания. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли продажи квартиры и взыскания денежных средств.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Из дела видно, что вступившим с законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Полякова И.В. к Демышеву М.С. и БСО о признании недействительным договора дарения от 17.10.2014, прекращении права собственности БСО на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности БСО, государственной регистрации перехода права собственности к Полякову И.В. на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании продавца исполнитель обязанность по фактической передаче объекта по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано. Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения от 31.03.2015 судом было установлено, что 17.10.2014 Демышев М.С. подарил, а несовершеннолетняя одаряемая БСО (действовавшая через своего законного представителя - БАА) приняла в дар спорную квартиру. Переход права собственности на квартиру от Демышева к БСО по договору дарения зарегистрирован в уполномоченном органе 12.01.2015.

Регистрационные действия по договору купли-продажи от 27.10.2014 от Демышева М.С. к Полякову И.В. не произведены. Передача спорной квартиры от продавца к покупателю по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не осуществлена.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что рассчитывал при заключении договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом Демышевым М.С. и покупателем Поляковым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 300 000 руб., которые Поляков И.В. передал Демышеву М.С. в качестве оплаты стоимости квартиры до подписания договора.

При заключении договора купли-продажи истцу не было известно о том, что спорная квартира была ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подарена несовершеннолетней БСО

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истец представил письменную претензию от 20.07.2015, направленную в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушил его условия, не уведомил покупателя о заключении ранее договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем обязан возместить убытки истцу, связанные с покупкой спорной квартиры в размере 300 000 руб.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного постановления.

Как видно из дела, в процессе его рассмотрения Демышев М.С. извещался судом о месте и времени судебного заседания по его месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое указано также апеллянтом в апелляционной жалобе. Судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание 15.10.2015 было направлено судом в его адрес заблаговременно 02.10.2015, однако не было получено адресатом и возвращено в суд по истечению срока хранения. В адрес ответчика также была направлена телеграмма. Исходя из принципов добросовестности и разумности действий сторон, участвующих в деле, Демышев М.С. должен был обеспечить получение почтовой и иной корреспонденции, направленной в его адрес. Кроме того, из дела следует, что о явке в судебное заседание на 15.10.2015 была извещена БАА (супруга Демышева М.С.), участвующая в деле как законный представитель несовершеннолетней БСО (л.д.50) При таком положении суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, подробно мотивировав это обстоятельство в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демышева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2016.