Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Наш Дом Сервис" к Доканеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг по апелляционной жалобе Доканева А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО "Наш Дом Сервис" обратилось в суд с иском к Доканеву А.Н., в обоснование заявленных требований указав, что Доканев А.Н. является собственником квартиры НОМЕР дома, расположенного в АДРЕС , ООО "Наш Дом Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не вносится плата за коммунальные услуги, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, истец просил в уточненных исковых требованиях взыскать с Доканева А.Н. указанную задолженность за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 172 649 руб. 30 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 руб. 99 коп. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с Доканева А.Н. в пользу ООО "Наш Дом Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 172 649 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 руб. 98 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., а всего - 187 302 руб. 28 коп.

Не согласившись с данным решением суда, Доканев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, так как участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Наш Дом Сервис" Ильенко М.М. действовал по ненадлежащим образом оформленной доверенности, поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия выдавшего её лица.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован заключённый с управляющей компанией договор, не установлен срок прекращения его действия, при этом Доканев А.Н. никогда не был членом ТСЖ и не должен отвечать по заключённым ТСЖ договорам, а истец обратился к Доканеву А.Н. через два года после ликвидации ТСЖ и прекращения действия договора с управляющей компанией.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, осуществлял ли истец управление спорным многоквартирным домом после ДАТА , представленный суду первой инстанции протокол НОМЕР общего собрания собственников от ДАТА также не соответствует требованиям закона, является подложным.

По мнению Доканева А.Н., только заключённый договор подтверждает правоотношения сторон, для осуществления платежей необходим их точный и правильный расчёт, который ему истцом не представлен, полагая, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчёт задолженности, положив в основу решения суда не соответствующий жилищному законодательству, арифметически неверный расчёт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения Доканева А.Н., представителя ООО "Наш дом Сервис" Ильенко М.М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт нарушения Доканевым А.Н. сроков оплаты предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции проверил и признал правильным представленный истцом расчёт.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Материалами дела установлено, что Доканев А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры НОМЕР в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС , находящемся в управлении ООО "Наш дом Сервис".

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого

помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период с 01.09.2012 истцом по 30.09.2015 ответчиком не оплачиваются платежи за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, задолженность ответчика составляет 172 649,30 руб. Ответчик в судебном заседании иск не признал, вместе с тем факт того, что указанные в исковом заявлении платежи им не производились, не отрицал.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пункту 21 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит раз в год корректировку размера Платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил (п. 22 указанного постановления).

Поскольку ответчик не оплачивал начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании решения правления ТСЖ от ДАТА между управляющей компанией ООО "Наш Дом Сервис" и ДАТА г. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС .

Согласно условиям п. 2.2 указанного договора управляющая компания пол заданию ТСЖ в течение согласованного договором срока за плату приняла обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с п. 3.1.2-3.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Данный договор в соответствии с п. 8.1 заключен на 5 лет и вступает в силу с ДАТА .

Поскольку во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2 указанного договора, истец предоставлял ответчику коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению, газоснабжению, ответчик от данных услуг не отказывался в надлежащем порядке, доводы апеллянта об отсутствии правомочий у истца на оказание коммунальных и иных услуг ответчику и взыскание оплаты за их предоставление являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, с учетом площади жилого помещения является верным.

Ответчиком не представлено доказательств о его порочности, не представлен суду контррасчет, сведения об иных показателях и суммах, подлежащих оплате, не указаны и в апелляционной жалобе, в связи с чем ссылка апеллянта на неверный размер взысканной задолженности подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованная.

Ссылка апеллянта на отсутствие договорных отношений жильцов многоквартирного жилого дома с истцом в период после ДАТА в связи с внесением записи в государственный реестр юридических лиц о ликвидации НОМЕР также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку договор управления многоквартирным домом был заключен товариществом от имени, по поручению, за счет и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении договора управления от ДАТА и о прекращении предоставления услуг управляющей компанией собственникам помещений.

Расчет произведенных начислений за содержание и ремонт произведен управляющей компанией с учетом утвержденных тарифов, обоснованность начислений и законность тарифов не оспорена, как и не оспорено фактическое оказание данных услуг.

Факт предоставления услуг, за которые истец просил произвести оплату, ответчиком не оспаривался и в суде апелляционной инстанции, вместе с тем доказательств того, что истцом погашена задолженность либо произведена оплата за указанные услуги ресурсоснабжающей либо иной организации, имеющей надлежащие полномочия, ответчиком не представлено.

Согласно протоколу общего собрания НОМЕР от ДАТА собственниками жилья многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС принято решение подписать новый договор с управляющей компанией ООО "Наш Дом Сервис", установив в нем сумму оплаты за техническое обслуживание в размере 18 руб. 30 коп. за 1 кв.м, данный протокол не признан недействительным, не изменен.

Утверждение апеллянта об отсутствии полномочий представителя истца на участие в суде является несостоятельным, поскольку имеющийся в деле договор управления многоквартирным жилым домом подписан от имени ООО "Наш Дом Сервис" директором П.О.В., которой выдана доверенность Ильенко М.М. на представление интересов общества в суде (л.д. 14, 24).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доканева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2016.