Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Г.А. к Леонтьеву Н.Г., Алиеву А.А.о о признании договоров дарения недействительными, по апелляционной жалобе Леонтьева Н.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Леонтьев Г.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву Н.Г., Алиеву А.А.о, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указав, что истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в частную собственность в порядке приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л. В указанной квартире он проживал со своим сыном Леонтьевым Н.Г. и все документы на квартиру находились у Леонтьева Н.Г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о выдаче ему повторного свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, но ему в этом было отказано со ссылкой на то, что он не является собственником доли указанной квартиры. Для истца это стало неожиданностью, он в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в Управление Росреестра по РО за выпиской из ЕГРП и из нее узнал, что от его имени заключен договор дарения, по которому якобы он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Леонтьеву Н.Г. Сыну он квартиру не дарил, договор дарения не подписывал и на основании ст.ст. 167,168 ГПК РФ просил суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с которым 1/3 долю указанной квартиры Леонтьев Н.Г. подарил Алиеву А.А.о.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить право истца на 1/3 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года исковые требования Леонтьева Н.Г. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между Леонтьевым Г.А. и Леонтьевым Н.Г.

Признал недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между Леонтьевым Н.Г. и Алиевым А.А.Оглы. Привел стороны в первоначальное положение.

Признал за Леонтьевым Г.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив из числа собственников указанной доли Алиева А.А.о..

Леонтьев Н.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика Алиева А.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выводы суда о том, что Алиев А.А. знает, через представителя Леонтьева Н.Г. об имеющемся в суде споре, не соответствует действительности, поскольку доверенности на представление своих интересов Алиев А.А. не выдавал. Кроме того, судом было оглашено заочное решение и указаны сроки для отмены заочного решения для Алиева А.А. Однако в окончательной форме решение изготовлено без указания на то, что оно заочное и без указания права Алиева А.А. на отмену данного решения.

Апеллянт полагает, что суд, рассмотрев дело не принял во внимание показания свидетелей и неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поло

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лентьева Н.Г. - Никитина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Леонтьев Г.А. и его представитель Близнюк Е.С. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 21-23 т.2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, применительно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора на передачу квартиры в частную собственность в порядке приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.( л.д.99-100), и свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 153), Леонтьев Г.А. являлся собственником1/3 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем была сделана запись о регистрации в ЕГРП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен в простой письменной форме договор дарения, в соответствии с которым Леонтьев Г.А. подарил Леонтьеву Н.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.105-106).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Леонтьев Н.Г. по договору дарения подарил Алиеву А.А.о. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 107-108).

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Лн. - 1/4 доля и Алиев А.А.о. - 2/3 доли (л.д.11-12).

Для проверки доводов истца о том, что договор дарения недвижимого имущества он совершал и не подписывал, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой, подписи и расшифровка подписи от имени Леонтьева Г.А. на представленном документе - договоре дарения недвижимости Леонтьева Г.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполнены не Леонтьевым Г.А., а другим лицом (л.д.73-78).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи Леонтьева Г.А., исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи Леонтьева Г.А., обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства при решении вопроса о принадлежности подписи от имени Леонтьева Г.А.., на договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался 160, 167, 168, 434, 572 ГК РФ, согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом признано, что волеизъявление Леонтьева Г.А. на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ему, то и заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Леонтьевым Н.Г. и Алиевым А.А. договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является недействительным в силу ничтожности, и указанное имущество подлежит возврату в собственность Леонтьева Н.Г.

При этом суд правомерно отказал в применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что истец договор дарения не подписывал, он обратился в Управление Росреестра по РО о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и из выписки из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА узнал, что он не собственник квартиры. Следовательно с этого момента у истца начинает течь срок исковой давности, который им не пропущен.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о дате, месте и времени слушания дела Алиева А.А. и дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Алиев А.А.о. зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 208).

Применительно к требованиям закона о регистрации граждан по месту жительства, суд неоднократно направлял по указанному выше адресу судебные повестки для Алиева А.А.о. Кроме того, судебные повестки направлялись и по адресу спорной квартиры, поскольку указанный ответчик является участником долевой собственности на нее.

Судебные уведомления возвращены в суд без вручения ответчику Алиеву А.А.о. (л.д. 39, 40, 50,51, 214, 240, 250, 252), что применительно положений ст. 165.1 ГК РФ, может быть расценено как надлежащее извещение ответчика, по месту жительства которого были направлены юридически значимые сообщения.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика суду первой инстанции не поступало, как не поступало и сведений об ином месте жительства ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из пояснений представителя Леонтьева Н.Г. - Никитиной О.С. о готовности Алиева А.А.о. заключить с истцом соглашение о проживании последнего в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Алиев А.А.о. осведомлен о рассматриваемом судом споре, однако самостоятельно распорядился своими процессуальными правами относительно явки в судебное заседание.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе сведений об ином месте жительства ответчика Алиева А.А.о. не приведено, непосредственно Алиевым А.А.о. о нарушении процессуальных прав не заявлено, состоявшееся по делу решение указанным ответчиком не обжаловано.

Утверждения апеллянта о том, что суд оглашал заочное решение, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, текстом решения суда, в которых отсутствуют ссылки на рассмотрение дела в порядке главы 22 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие апеллянта с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении по результатам оценки как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, не свидетельствует о том, что при оценке доказательств положения ст. 67 ГПК РФ были нарушены, а выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что о своем нарушенном праве истец узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств обратному, апеллянтом не представлено.

Доводы об отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, на неправильность постановленного по делу решения не указывают. Повторная экспертиза, по правилам ст. 87 ГПК РФ, назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик указал, что категоричный вывод эксперта-почерковеда о том, что Леонтьев Г.А. спорный договор не подписывал, противоречит показаниям свидетелей и объяснениям ответчика, который присутствовал при личном подписании договора дарения истцом. Однако экспертиза по делу, применительно положений ст. 79 ГПК РФ назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, а заключение эксперта является одним из доказательств, оценку которому дает суд в совокупности с другими доказательствами. Фактически же мотивы, по которым ответчик ставил вопрос о назначении повторной экспертизы, сводились к доводам об оценке доказательств.

Обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, и судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.01.2016.