Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова А.В. к ОМВД России по Сальскому району, ОАО "СОГАЗ", третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области, Коломеец О.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями сотрудниками МВД РФ, по апелляционной жалобе Холодкова А.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Холодков А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями сотрудника МВД РФ, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в результате ДТП с участием автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и служебного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением действующего сотрудника полиции Коломеец О.П. автомобилю истца был причинен значительный ущерб, размер которого подтвержден экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 162166,91руб. Истец полагает причиненный ему ущерб подлежащим возмещению за счет ответчика, сотрудником которого на момент ДТП являлся Коломеец О.П., поскольку по вине указанного лица ущерб был причинен. Постановлением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения решением Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ, в отношении Холодкова А.В. прекращено по основанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОМВД России по Сальскому району Ростовской области в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162 166 руб. 91 коп., расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4443 руб. 34 коп.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14.10.2015 года исковые требования Холодкова А.В. удовлетворены частично, со страховой группы "СОГАЗ" в пользу Холодкова А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 70 015 руб. 50 коп., и в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины - 1150 руб. 22 коп.

С Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области в пользу Холодкова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области и Холодкова А.В. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы по 11 888 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказал.

С данным решением суда Холодков А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, при наличии в деле судебных постановлений по делу об административном правонарушении, которыми апеллянт был признан невиновным, постановилрешение исходя из наличия вины Холодкова А.В. в произошедшем ДТП, что, по мнению апеллянта свидетельствует о нарушении судом положений ст.61 ГПК РФ. Апеллянт выразил несогласие с привлечением страховой компании к участию в деле и взысканием судом суммы с ОАО "Согаз", поскольку сам истец к данному ответчику требований не заявлял, чем нарушил его право на выбор ответчика. Указывает апеллянт и на то, что суд не учел при рассмотрении дела представленные им доказательства вины водителя Коломеец О.П. в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца, выражает несогласие с выводом суда об обоюдной вине участников ДТП.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Холодкова А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Обосновывая свои требования истец ссылался на то, что на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием Холодкова А.В., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и служебного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением сотрудника полиции Коломеец О.П. Истец настаивал на том, что вина в причинении вреда имуществу истца лежит на водителе Коломеец О.П., нарушившем положения п.3.1 Правил дорожного движения, необоснованно установление и применение специальных светозвуковых сигналов.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из обоюдной вины водителей - участников ДТП, при этом, автогражданская ответственность собственника автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО застрахована в Ростовском филиале ОАО "СОГАЗ" и срок действия полиса на момент ДТП не истек. В связи с этим суд привлек ОАО " СОГАЗ" к участию в деле в качестве соответчика и взыскал сумму страхового возмещения со страховой компании.

Делая вывод об обоюдной вине водителей, суд первой инстанции указал, что им оцениваются доказательства по делу в их совокупности, в том числе свидетельские показания, материалы дела по факту ДТП, пояснения сторон и иные доказательства, на основании чего суд пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коломеец О.П. должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Данные требования водителем Коломеец О.П., при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в полной мере выполнены не были, он не убедившись, что водитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигаясь с левой стороны автобуса, уступает дорогу в движении его специального транспортного средства.

Водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения, в случае если у водителя с момента появления автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в поле его зрения из-за стоявшего справа автобуса была возможность уступить дорогу последнему, с учетом требований пункта 10.5 Правил, т.е. не прибегая к экстренным мерам.

В случае если, у водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с момента появления автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в поле его зрения из-за стоявшего справа от него автобуса отсутствовала возможность уступить дорогу, не прибегая к экстренным мерам, то водитель автомобиля Рено Меган в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд, анализируя дорожную ситуацию с учетом приведенных норм, исследованных доказательств, сделал вывод, что степень вины каждого из участников ДТП находится в равной доле с другим, указав, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не только от выполнения водителем Холодковым А.В. требований п.10.1. ПДД, но и от соблюдения водителем Коломеец О.П. п. 3.1 ПДД и п. 9, п. 11 Инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России.

Оценивая доводы истца о том, что он не мог видеть автомашину ответчика, не слышал звукового сигнала, не свидетельствует о невиновности истца, поскольку управляя источником повышенной опасности, при выезде на перекресток, на котором уже имело место другое ДТП, он не проявил должной предусмотрительности и внимательности, и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не вел транспортное средство со скоростью, которая бы давала возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, которая на пересекаемом перекрестке была осложнена рядом обстоятельств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны из оценки совокупности исследованных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат материалам дела и закону.

При этом, оценивая доводы жалобы о невиновности апеллянта в ДТП, а так же полагая выводы суда обоснованными, судебная коллегия учитывает и то, что Холодков А.В. двигался по направлению к перекрестку, более того, обгоняя автобус, который перевозил пассажиров, тогда как на данном перекрестке уже имело место ДТП, что накладывает дополнительную ответственность и требует повышенной бдительности водителя транспортного средства, правильности оценки дорожной ситуации и соответственно, правильного поведения.

В суде апелляционной инстанции Холодков А.В. пояснил, что он видел то, что в районе перекрестка произошло ДТП, и отвлекся на него. Возможно данное обстоятельство, с учетом осуществляемого Холодковым А.В. обгона автобуса, не позволило ему принять все требуемые меры и по, возможности либо предотвратить вред, либо максимально его уменьшить.

Доводы жалобы не содержат ссылок на доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на нарушение водителем Коломеец О.П. правил дорожного движения, незаконное использование водителем Коломеец О.П. специальных светозвуковых сигналов, вышеназванных обоснованных выводов суда не опровергают. Факт вины водителя Коломеец О.П. судом так же установлен, в связи с чем суд пришел к выводу об обоюдной вине.

Выражая свое несогласие с указанным выводом суда, апеллянт указывает на то, что судом не учтено вынесенное мировым судьей и оставленное без изменения районным судом постановление по делу об административном правонарушении.

С такой позицией апеллянта согласиться нельзя.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде, следовательно, те судебные постановления мирового судьи и федерального суда, которые вынесены по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении возникшего спора.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях лица признаков административного правонарушения, в рассматриваемом случае - конкретного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, на который идем ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в действиях Холодкова А.В. состава административного правонарушения не может означать отсутствие его вины в ДТП, также это не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, не привлечение Холодкова А.В. к административной ответственности по вышеприведенной статье, не исключает возможности установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе и вины каждого участника ДТП в произошедшем ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Эти обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора и устанавливались судом первой инстанции, что соответствует требованиям закона.

Иных заслуживающих внимания доводов и доказательств в подтверждение ссылок истца о несогласии с выводом суда об обоюдной вине участников ДТП, кроме ссылок на преюдициальность ранее вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений, апеллянт в жалобе не привел.

Ссылки апеллянта на то, что ОАО "Согаз" не может являться ответчиком по делу в силу того, что истец по независящим от него причинам был лишен возможности своевременно обратиться в страховую компанию, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд первой инстанции, привлекая к участию в деле соответчика - страховую компанию, нормы права не нарушил.

При этом следует учесть, что ответчик - ОАО "Согаз", жалобу на решение суда не подавало, а взыскание суммы именно со страховой компании прав истца не нарушает, и жалоба об обратном не свидетельствует.

Так как жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной суммы, определенным экспертом размером ущерба, относительно распределения судебных расходов, судебная коллегия решение суда первой инстанции в названной части, применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ не проверяет.

По доводам жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 февраля 2016 года.