Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Е.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, о признании договора социального найма заключенным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Мусиенко Е.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено ей в качестве служебного помещения как гражданскому персоналу войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире.

По вопросу приватизации квартиры истец неоднократно обращалась к ответчикам, в чем ей было отказано по тем основаниям, что квартира является служебной.

На момент предоставления ей жилого помещения иного жилья не имела, поэтому с указанного в ордере времени по настоящее время она зарегистрирована и проживает в квартире на условиях социального найма.

Кроме того, подтверждением заключенности договора найма жилого помещения служит, по мнению истца, открытый на ее имя финансово-лицевой счет, а также квитанции об оплате коммунальных услуг эксплуатирующей организации.

По утверждению истца, спорная квартира не значится специализированным жилым помещением, она продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой, оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем отказ в приватизации влечет нарушение ее прав.

На основании изложенного, истец просила суд признать заключенным с нею договор социального найма на указанное выше жилое помещение и признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении иска Мусиенко Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мусиенко Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт обращает внимание на тот факт, что служебный статус спорного жилого помещения не подтвержден достоверными доказательствами. Спорная квартира не является служебным жилым помещением, а является жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, и соответственно подлежащим приватизации. В обоснование апеллянт ссылается на ответ ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНис, согласно которому сведения о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд отсутствуют.

По мнению апеллянта, отсутствие сведений о статусе жилого помещения как служебного свидетельствует о том, что жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду.

Кроме того, апеллянт не согласна с выводами суда о том, что на момент предоставления жилого помещения истец не была признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением, поскольку представление помещения обусловлено нуждаемостью. Более того, по мнению апеллянта, для выделения жилого помещения не требовалось признания истца малоимущим, поскольку для разрешения жилищного вопроса следовало проверить только его нуждаемость в жилом помещении.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она длительное время зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем, оплачивает жилье и коммунальные услуги, на нее открыт лицевой счет, каких-либо требований от ответчика к ней не предъявлено, в связи с чем договор найма считается заключенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалоб, выслушав пояснения Мусиенко Е.Н., ее представителя по ордеру, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что войсковой частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения жилищной комиссии части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мусиенко Е.Н. как лицу гражданского персонала предоставлено жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с отметкой "Служебный".

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Мусиенко Е.Н., что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Сальского городского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение отсутствует в реестре муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение отсутствуют.

Согласно письма ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, документы, подтверждающие отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду МО РФ, в отделе специализированных жилых помещения ФГКУ отсутствуют и одновременно сообщено, что помещения специализированного служебного фонда МО РФ переданы на баланс ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ".

По данным ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ", жилое помещение предоставлено как служебное, правовой статус жилого помещения не изменился.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 51, 92, 93, 99, 100, 104 ЖК РФ, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и признал установленным, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, приватизация которого запрещена в силу прямого указания в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда".

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, на которые сослался суд.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Согласно абз. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку спорная квартира, где проживает истец, сохраняет статус служебного жилого помещения, следует признать, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам, установленным судом, и указанным нормам.

Оспаривая решение суда, истец указывает на то обстоятельство, что военный городок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключен из закрытых военных городков Вооруженных сил РФ. Спорная квартира не оформлена надлежащим образом как служебная, не имеет собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводами, поскольку само по себе исключение закрытого военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Как указано выше, истцу предоставлено принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации служебное жилое помещение, статус квартиры не менялся.

Исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп. "м" п. 2 названного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом представлено не было.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусиенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2016.