Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова А.Г. к ЗАО АКБ "Русславбанк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Русславбанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Юсупов А.Г. обратился с иском к ЗАО АКБ "Русславбанк" о защите прав потребителей, о признании суммы уплаченных процентов неосновательным обогащением, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска Юсупов А.Г. указал, что 24.03.2014г. между Юсуповым А.Г. и ЗАО АКБ "Русславбанк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 193792 рубля под 49% годовых сроком на 59 месяцев. Договор указывает, что сумма займа составляет 193 792 рубля, а долг с учетом процентов -331345,39 рублей. 28.05.2015г. истцом в Таганрогском филиале банка было зарегистрировано заявление истца о досрочном погашении кредита, в котором он привел свои расчеты по поводу процентов. Расчеты истца банком не были признаны, и в ответе на его заявление было предложено погасить 186 904,62 рубля. 25.06.2015г. обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и справками банка. Истец полагает, что Банк незаконно обогатился на сумму 30757,54 рубля, так как расчет процентов должен был быть пересчитан в связи с досрочным погашением долга, так как денежными средствами банка истец не пользовался все время, предусмотренное в договоре, а поэтому и проценты за пользование кредитом банком должны были быть уменьшены. 17.08.2015г. истец уточнил исковые требования. Дополнил иск требованиями о взыскании 30757,54 рубля в свою пользу.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Юсупова А.Г. к ЗАО АКБ "Русславбанк" о защите прав потребителей о защите прав потребителей - удовлетворил.

Взыскал с ЗАО АКБ "Русславбанк" в пользу Юсупова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 30757,54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620,28 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, штраф в размере 20688,91 рублей, а всего 62066 (шестьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Взыскал с Публичного акционерного общества ЗАО АКБ "Русславбанк" госпошлину в доход государства в размере 1441,33 рубль.

В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице его Филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Таганроге просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дано никакой правовой оценки доказательствам, которые были предоставлены Банком. Доводы, изложенные в письменных возражениях, судом полностью проигнорированы. Суд ошибочно и необоснованно принял сумму страховой премии (33 792,00 руб., а в последствии 30 757,54 руб.), как сумму якобы неосновательного обогащения Банка.

Суд не учел, что Юсупов А.Г. письменно выразил свою волю Банку на оплату страховой премии из суммы денежных средств, находившихся на ее текущем счете, что прямо предусмотрено ст.ст. 845, 854 ГК РФ. Никакого одностороннего и безакцептного списания денежных средств со стороны банка не было, требования закона со стороны Банка не нарушены.

Какие либо дополнительные комиссии и выплаты со стороны Банка с Юсупова А.Г. не взимались.

Судом необоснованно принят во внимание Отчет о выполнении согласованных процедур ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.09.2015 г., а так же судом ошибочно дана правовая оценка указанному доказательству.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, судом не назначалась судебная экспертиза, соответственно сотрудники ООО "Южной Консалтинговой Компании" не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то же время сотрудники общества непосредственно контактировали с истцом, что дает основания полагать об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в Отчете на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по иску Жукова С.А. к ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителей не состоятельна, т.к. указанное решение принято с участием иных участников процесса и ни кем не обжаловалось.

Считает, что отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.09.2015 г. является недопустимым доказательством по данному делу. Согласно описательно-мотивировочной части судебного решения от 22.09.2015 г., суд ошибочно указывает, что "расчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не оспаривался и контррасчетом не опровергался.

Материалами дела опровергается вышеуказанный довод, т.к. Банк возражал в полном объеме против удовлетворения исковых требований истца. Суд не учел, что минимальная сумма ежемесячного платежа определена в заявлении-оферте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также отражена в графике платежей, и составляет 8702,00 руб. Таким образом, каждый месяц происходит уменьшение суммы долга по кредиту, на которую начисляются проценты по вышеуказанной годовой процентной ставке. Из этого следует, что сумма начисляемых процентов из месяца в месяц изменяется не линейно, т.к. база для расчета (остаток долга по кредиту) каждый месяц изменяется. Также это видно в графике платежей - каждый месяц сумма процентов изменяется. Из этого следует невозможность применения метода пропорций, который используется истцом для определения суммы процентов, подлежащих оплате за 15 месяцев. Для корректного определения данной суммы, необходимо учитывать остаток долга в каждом месяце периода.

Прилагают свой вариант расчета. По их мнению, используемый истцом метод пропорций мог бы быть применим в случае отсутствия условия ежемесячной оплаты части суммы долга, т.е. в случае, когда сумма кредита оплачивается единовременно в полном объеме в конце срока кредитования.

При вынесении судебного решения от 22.09.2015 г., судом абсолютно не изучена и не принята во внимание судебная практика Ростовского областного суда.

Банком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2015 г. уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей. Полагают, что вышеуказанная сумма судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Банка с Юсупова А.Г..

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Юсупова Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30757,54 руб, суд сослался на то, что в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Истцом представлен расчет, а также заключение Южной консалтинговой компании, которая проверила данный расчет и признала завышенной сумму процентов за 15 месяцев. Эта сумма согласно проведенной аудитором проверки составляет 82 836,35 рублей. Таким образом, сумма переплаты равна 32 161,54 рубля. Суд взыскал 30757,54 рублей в пределах заявленных истцом требований. Данный расчет ответчиком не оспаривался и контр расчетом не опровергался.

Поскольку добровольно денежные средства истцу банком не были выплачены, то суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620, 28 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также сумму штрафа, которая составила (30757,54р.+620,28+10000=41377,82р.) X 50% = 20688,91 рублей

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.03.2014г. между Юсуповым А.Г. и ЗАО АКБ "Русславбанк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 193792 рубля под 49% годовых сроком на 59 месяцев с условием ежемесячной оплаты аннуитетного платежа, состоящего из суммы процентов, начисляемых по ставке 49 % годовых, а также части долга по кредиту. Минимальная сумма ежемесячного платежа определена в заявлении-оферте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также отражена в графике платежей, и составляет фиксировано ежемесячно 8702,00 руб. Также в графике платежей отражены составляющие ежемесячного платежа.

Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 25 июня 2015г., то есть кредит использовался заемщиком 15 месяцев.

По условиям договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из периода действия договора, то есть за 59 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился фактически с расчетом, представленным истцом. Банк не представил перерасчет процентов за фактическое пользование кредитом, тогда как, производя перерасчет основного долга, он не произвел перерасчет процентов за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Размер процентов за пользование кредитом установлен Банком согласно графику исходя из срока, установленного кредитным договором - 59 мес., тогда как истец фактически пользовался кредитными средствами 15 мес. Никакого расчета с учетом фактического пользования заемными средствами Банк суду не представил. Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ). Поскольку банк никаких доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, то суд и согласился с расчетом, представленным истцом. Ссылка суда на заключение не изменяет существо спора, поскольку суд сумму, указанную в заключении не взыскивал, а согласился с расчетами истца.

Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

Доводы жалобы относительно взыскания страховой премии, не заслуживают внимания, поскольку из текста решения следует, что суд эти требования не рассматривал, так как истец уточнил свои требования и просил взыскать в судебном заседании только сумму неосновательного обогащения в размере 30757,54 руб. Из содержания кредитного договора усматривается, что стороны согласовали именно аннуитетную форму расчета размера ежемесячного платежа по кредитам.

При таком способе определения ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов. При аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных).

Сумма аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, в составе которой учитывается ПП - количество платежей в течение срока кредитования.

Расчет платежей за 15 месяцев срока кредитования, банком не представлен. В возражениях на иск также никакого расчета платежей ответчиком не представлено. Такой расчет приведен только в апелляционной жалобе. В связи с чем суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом. Истцу, который является инвалидом детства был предоставлен кредит в размере 193792 руб. под 49% годовых с удержанием суммы за страхование жизни и здоровья 33792руб. Им было возвращено банку за 15 мес. фактического пользования вместе с процентами 308789,89руб, их которых суд признал 30757,54 руб. неосновательным обогащением в связи с отсутствием перерасчета процентов за фактическое пользование кредитом.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Русславбанк" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016г.

Председательствующий

Судьи