Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнучева Р.А. к ООО "Корпорация УК "Жилищный комплекс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Корпорация УК "Жилищный комплекс" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Гнучев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация УК "Жилищный комплекс" о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 53894,97 руб., морального вреда в размере 60 000 руб. В обоснование своих требований указал, что 24 апреля 2015 года с крыши дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ветром сорвало лист оцинкованного железа, который упал на стоящий возле дома автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ему на праве собственности, и нанес повреждения: лобовому стеклу, правой стойки ветрового окна, правому переднему крылу, капоту. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта, 45 453,13 руб., утрата товарной стоимости 8 441,84 руб. ООО Корпорация УК "Жилищный комплекс", является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22 мая 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного из-за некачественного выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 18 июня 2015 года ему было отказано в возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Баталов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.26), исковые требования не признал. Суду пояснил, что лист железа упал не с дома, в котором проживает истец, а соответственно и управляет их компания.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Гнучева Р.А. к ООО "Корпорация УК "Жилищный комплекс" о защите прав потребителей - удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Корпорация УК "Жилищный комплекс" в пользу Гнучева Р.А. ущерб в размере 53 894,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28447,49 рублей.

Взыскал с ООО "Корпорация УК "Жилищный комплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 116,85 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Корпорация "УК "Жилищный комплекс" просит отменить решение суда прекратить производство по делу, считая, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, в результате которой автомобилю были причинены механические повреждения, а также что такие повреждения могли быть получены от падения листа железа. Вызванный в качестве свидетеля эксперт выдавший заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебное заседание не явился. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управляющая компания ООО "Корпорация "УК "Жилищный комплекс" приступила к управлению с 01.03.2015г. Таким образом, указанный многоквартирный дом находился под управлением всего 54 дня, а, следовательно, утверждение истца о ненадлежащем оказании услуг по управлению управляющей компанией ООО "Корпорация "УК "Жилищный комплекс" являются не обоснованными по причине короткого периода управления.

Согласно Приложения к лицензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015г., многоквартирного дома находящегося под управлением ООО "Корпорация "УК "Жилищный комплекс" с адресом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется. Представленный истцом договор на управление заключён с 01.02.2013г. с управляющей компанией ООО УК "Жилищный комплекс" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). ООО "Корпорация "УК "Жилищный комплекс" зарегистрирована 10.12.2014г. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Таким образом, иск подан не надлежащему ответчику.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, направившего в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя - Лукашова А.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения оцинкованного листа железа с кровли многоквартирного дома расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обслуживание дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО Корпорация УК "Жилищный комплекс", на которую действующим законодательством возложена обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине ООО Корпорация УК "Жилищный комплекс", выраженной в его бездействии - в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось падение оцинкованного железа с крыши дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым был поврежден стоящий возле дома автомобиль истца. В подтверждение этого факта суд сослался на показания свидетелей. Определяя размер ущерба, суд сослался на экспертное заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 45 453,13 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 441,84 руб.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

24 апреля 2015 года с крыши дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ветром сорвало лист оцинкованного железа, который упал на стоящий возле дома автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением от 04 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта составляет 45 453,13 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 441,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении вреда, установилналичие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также вину ответчика.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления).

Истцом представлены доказательства тому, что ответчик является управляющей организацией, которая обслуживает дом, в котором проживает истец и является собственником квартиры в этом доме. Это обстоятельство ответчик признает в апелляционной жалобе, указывая, на то, что дом находится у них на обслуживании с 1 марта 2015г. Поэтому сам факт того, что в лицензии указан номер дома иной, чем по адресу, правового значения не имеет. Истец также представил доказательства причинения вреда автомобилю. Наличие повреждений на автомобиле подтверждено как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так и показаниями свидетелей. Возражая против заявленных требований в судебном заседании 29.07.2015г., представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств того, что именно лист кровли, упавший с их дома повредил автомобиль истца. Этот факт дополнительно подтвердил свидетель ФИО7 Ходатайств о назначении экспертизы по поводу причинной связи между повреждениями автомобиля и самим фактом падения листа оцинкованного железа с крыши, представителем ответчика не заявлялось. Истцом представлено заключение специалиста, который лишь определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрату товарной стоимости. Именно о вызове этого специалиста и о его допросе в судебном заседании было заявлено ходатайство представителем ответчика. После того как специалист не прибыл в судебное заседание, никаких ходатайств от представителя ответчика не поступало, и он не возражал продолжить рассмотрения дела в отсутствие этого специалиста.

Поскольку истец является потребителем по отношению к своей управляющей организации, то суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 года, согласно которому на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В жалобе доводов в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Корпорация УК "Жилищный комплекс" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016г.

Председательствующий

Судьи