Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г.И. к ООО "Жилкоммунсервис N 1", Божко Н.Ф., 3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления незаконными и недействительными по апелляционной жалобе ООО "Жилкоммунсервис N 1" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Фролова Г.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ей стало известно, что 01 июня 2015 г. состоялось собрание собственников многоквартирного дома, на котором избраны председатель и секретарь собрания, утверждена счетная комиссия, избраны члены совета многоквартирного дома, утвержден проект нового договора управления, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества указанного дома, утвержден план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2015 г.

Также 22 июня 2015 г. состоялось собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором избраны председатель, секретарь собрания, утверждена счетная комиссия, избраны члены совета многоквартирного дома, утвержден проект нового договора управления, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества дома, утвержден план и объем по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015 г.

Полагая, что названные собрания проведены с нарушением действующего законодательства, Фролова Г.И. просила суд признать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2015 г., заочное голосование с 11 июня 2015 г. по 22 июня 2015 г., протокол ОСС МКЖД N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2015 г. и договор управления, заключенный между МКД и ЖКС N 1 незаконными, недействительными, взыскать с ответчика государственную пошлину и все судебные расходы по данному делу.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 г. исковые требования Фроловой Г.И. удовлетворены.

Суд признал решение общего собрания собственников многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2015 г., заочное голосование, проведенное с 11 июня по 22 июня 2015 г., протокол общего собрания многоквартирного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2015 г. и договор управления, заключенный между собственниками многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО "Жилкоммунсервис N1" ("ЖКС N1) от 06 июля 2015 г. недействительными.

Суд также взыскал с ООО "Жилкоммунсервис N1" ("ЖКС N1) и Божко Н.Ф. в пользу Фроловой Г.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В своей апелляционной жалобе ООО "Жилкоммунсервис N 1" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать в его пользу с Фроловой Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, сославшись на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции практически не исследовал доказательства, имеющие значение при вынесении решения, а если они и исследовались, то односторонне.

Указал, что судебное заседание, для рассмотрения и исследования доказательств проводилось только один раз с 16 октября 2015г., и было длящееся, с перерывом до 19 октября 2015г.

16 июня 2015г. представитель ответчика заявил, что просит обозреть оригиналы бюллетеней собственников, но судья проигнорировал данную просьбу.

После оглашения всех материалов дела, проведенных прений, объявлено, что суд удаляется в совещательную комнату для составления решения суда.

Через 30 минут, судья возвратилась и объявила, что заседание продолжается, не объявив причин таких действий, потребовала предъявить для обозрения бюллетени (оригиналы), они были исследованы судом, путем простого пересчета бюллетеней (всего 108), проверено заполнение бюллетеней, росписи и даты, количество проголосовавших, подсчет кворума не производился.

Обратил внимание, что истице предлагалось предъявить доказательства нарушений при проведении собраний, заключения договора управления, предъявить доказательства неисполнения апеллянтом обязанностей, но подобных доказательств представлено не было.

Указала, что судьей не отражено в протоколе отсутствие доказательств со стороны истицы.

Обратил внимание, что судом предложено сделать перерыв до 19 октября 2015 г. до 09 часов.

При этом суд обязал к этому времени предоставить ответчику копии бюллетеней, уведомлений.

В свою очередь таких обязательств предложено не было.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что представители управляющей организации в лице директора, по поручению (доверенности) собственника квартиры и ответчика по делу Божко Н.Ф., выступили в качестве инициатора собраний.

Считает, что в своем решении суд не обосновал свои доводы.

Сославшись на то, что в законе отсутствует запрет на инициирование управляющей компанией проведения внеочередного общего собрания, полагает, что у управляющей организации имелась возможность выступать с соответствующей инициативой, тем более, что и собственник жилого помещения попросил об организации собрания, направив заявление об этом к апеллянту.

Утверждает, что возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует также из системного толкования положений ст.ст. 45, 161, 162 ЖК РФ.

Считает ссылку суда на положения ст.ст. 182, 209 ГК РФ несостоятельными, поскольку они не могут быть применены к заявлению Божко Н.Ф. об оказании помощи в проведении собрания.

Апеллянту не понятно на каких основаниях суд сделала вывод о том, что нарушен срок оповещения собственников, указан период с 09 июня 2015 г. до 26 июня 2015 г.

Обратил внимание, что до настоящего времени никто из собственников, кроме истицы, которая получила бюллетень по почте, но отказалась голосовать, не обжаловал проведение такого собрания или проголосовал против, а в ходе судебного заседания не оспорен кворум при проведении собрания.

Считает главным при изучении бюллетеней, что в каждом стоит дата, соответствующая срокам проведения заочного собрания в период с 11 до 22 июня 2015 г.

При таких обстоятельствах считает это не существенным моментом, при признании решения собрания недействительным.

Тот факт, что в одном уведомлении собственника Кубаевой Л.В. стоит дата 28 июня 2015 г. также не имеет существенного значения, так как в бюллетени голосования Кубаевой Л.В. стоит дата 17 июня 2015 г.

Обратил внимание, что судом установлен факт, что в бюллетене собственник Титова В.А. проголосовала "против", что не отражено в общем протоколе собрания.

При этом в нарушение процессуального права, суд не посчитал данный голос и не вычла его из общего процента проголосовавших собственников.

Только на основании этого суд полагал, что подсчеты всех бюллетеней проводились с грубыми нарушениями.

Считает, что суд не имел процессуального права, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, предполагать, что подсчет бюллетеней проводился с грубыми нарушениями.

В судебном заседании не было установлено других нарушений, которые бы повлияли на подсчет голосов, бюллетени все заполнены, проставлена общая квадратура помещений, отражены волеизъявление собственников, стоят подписи и даты в бюллетенях.

Обратил внимание, что истица считает, что проведенными, в том числе и по ее инициативе, общими собраниями в заочной форме от 11 апреля 2015 г. и от 19 мая 2015г. приняты решения о расторжении указанного договора управления с апеллянтом.

Указал, что судом никак не отражены в решении данные обстоятельства.

Апеллянт обращал внимание, что истица и ее инициативная группа, незаконно пытается расторгнуть договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления от 19 декабря 2006г., так как срок действия данного договора не истек, собственники надлежащим образом не уведомили о желании расторгнуть договор управления, не заключили соглашение о расторжение договора.

Обратил внимание, что каких-либо доказательств неисполнения условий договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2006г. не представлено, а судом не предприняты меры по истребованию таких доказательств, их исследованию и признанию значимыми при рассмотрении дела.

Полагает, что неучастие истицы на общем собрании с учетом размера ее доли не могло повлиять на общие результаты голосования, истица не привела убедительных доводов и доказательств в подтверждение доводов о реальном нарушении ее прав принятыми на собрании решениями.

Считает, что не предоставлены доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

Обратил внимание, что в обжалуемом решении не отражены выводы письма из государственной жилищной инспекции о том, что собственниками помещений решение о смене управляющей организации не ставился.

По поводу документов, предъявленных ответчиком с отзывом, на исковые требования, переписки собственников с различными государственными учреждениями также никаких выводов суд не сделал.

В суд представлена копия лицензии на управление домом с приложением домов, которыми она управляет, а также копию лицензии ООО УК " С.", которая вообще не имеет приложения домов в управлении, до настоящего времени.

ООО УК " С." отсутствует на сайте " Р" г Красный Сулин.

Апеллянт представил дополнительные документы, опровергающие доводы Фроловой Г.И. о том, что апеллянт не предоставляет необходимых услуг собственникам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Божко Н.Ф., Государственной жилищной инспекции, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Жилкоммунсервис N 1" Фомичева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фролову Г.И., ее представителя Ткачева С.Е., не признавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома избирается (переизбирается) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фролова Г.И. является собственником жилого помещения квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2015г. собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были избраны председатель и секретарь собрания, утверждена счетная комиссия, избраны члены совета многоквартирного дома, утвержден проект нового договора управления, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества дома, предложенный "ЖКС N1" и утвержден план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2015г.

При этом количество собственников помещений составил 21,4 %, кворум отсутствовал.

Согласно протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2015 г. собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были избраны председатель и секретарь собрания, утверждена счетная комиссия, избраны члены совета многоквартирного дома, утвержден проект нового договора управления, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества дома, предложенный "ЖКС N1" и утвержден план и объем по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015г.

При этом общее количество голосов собственников дома составило 8518,60 кв.м.

В заочном голосовании приняли участие, представив свои письменные решения 108 собственников жилых и нежилых помещений обладающих 4624,48 кв.м., что составляет 54,3 % от общего числа голосов. Кворум имелся.

Инициатором общего собрания как 01 июня 2015г., так и общего собрания в форме заочного голосования с 11 июня 2015г. по 22 июня 2015г. выступил директор ООО "Жилкоммунсервис N1" Литвинов М.С., который собственником какого-либо помещения в указанном жилом доме не является

Из уведомления, подлинность которого ответчиками не оспаривается, следует, что ООО "ЖКС N1" выступило инициатором собрания от 01 июня 2015г. именно от своего имени, а не от имени другого собственника, кроме того в нем отсутствовала повестка собрания.

Из объявления о проведении заочного голосования следует, что инициатором также выступило ООО "ЖКС N1" по доверенности.

Полагая, что управляющая компания не могла быть инициатором общего собрания с учетом того, что доверенность является ничтожной сделкой, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право собственника помещения передавать по доверенности право инициирования проведения собрания, суд первой инстанции посчитал, что инициатором общего собрания выступило ненадлежащее лицо, нарушен порядок созыва собраний.

А установив данное обстоятельство и иные нарушения порядка созыва общих собраний, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании общих собраний недействительными.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Управляющая организация не имела полномочий на инициирование и проведение общего внеочередного собрания собственников дома, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме не являлось, а положения ст. 45 ЖК РФ, определяют особый порядок проведения только годового общего собрания, в котором могут участвовать представители управляющей организации, с которой собственники заключили договор, а не внеочередного.

Соответственно ссылки на то, что в законе отсутствует запрет на инициирование управляющей компанией проведения внеочередного общего собрания, что у управляющей организации имелась возможность выступать с соответствующей инициативой не состоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылки апеллянта на то, что срок оповещения собственников не нарушен, что никто из собственников, кроме истицы не обжаловал проведение такого собрания или проголосовал против, что подсчеты всех бюллетеней проводились без грубых нарушений, что истица незаконно пытается расторгнуть договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления от 19 декабря 2006 г. с учетом того, что срок действия данного договора не истек, собственники надлежащим образом не уведомили о желании расторгнуть договор управления, не заключили соглашение о расторжение договора, что апеллянт исполняет условия договора N 2 от 19 декабря 2006 г., что неучастие истицы на общем собрании с учетом размера ее доли не могло повлиять на общие результаты голосования, что права истицы нарушены, что решения общих собраний приняты с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице убытков, что собственниками помещений решение о смене управляющей организации не ставился не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия правильного решения по существу заявленных требований.

Поскольку оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, суждение апеллянта о том, что суд не истребовал необходимые, по его мнению, документы, на законность принятого судебного постановления не влияют.

Те обстоятельства, что суду представлена копия лицензии на управление домом с приложением домов, которыми она управляет, а также копию лицензии ООО УК " С.", которая вообще не имеет приложения домов в управлении, до настоящего времени, что ООО УК " С." отсутствует на сайте Р" г. Красный Сулин правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могли повлиять на законность принятого решения.

Предполагаемых нарушений процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Нормами ГПК РФ не запрещено возобновление судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату.

В данном случае, установив, что в ходе судебного следствия остались неисследованными существенные обстоятельства, суд правомерно возобновил судебное следствие.

После окончания судебного следствия повторно были проведены судебные прения, а значит права участников судебного разбирательства не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Жилкоммунсервис N 1" оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Фроловой Г.И. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкоммунсервис N 1" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи