Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.

При секретаре Гребёнкиной Э.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Лопатка Т.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Лопатка Т.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС N23 по Ростовской области, в котором просила:

- признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- признать незаконным заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- признать недействительными результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

-взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований Лопатка Т.Г. указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице был объявлен выговор. Основанием к изданию указанного приказа послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее, а именно, в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении истицы была проведена служебная проверка по соблюдению запретов, связанных с гражданской службой, а также достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при прохождении первого этапа конкурса на замещение должности гражданской службы, которой выявлена недостоверность сведений, указанных в декларации.

Лопатка Т.Г. считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Так, с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении служебной проверки она ознакомлена не была. Ей было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки.

Лопатка Т.Г. полагала, что ответчик на стадии приема ее документов для участия в конкурсе на замещение должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должен был надлежащим образом проверить достоверность ее персональных данных и иных сведений при поступлении на гражданскую службу, в том числе, имущественного характера. Своевременное выявление каких-либо несоответствий в документах должно было стать препятствием к приему на государственную службу. Считала, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по проверки документов своевременно, не могло служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности после приема на работу. Считала, что в данном случае пропущен срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

По мнению Лопатка Т.Г., начальник отдела кадров и безопасности ФИО9 является заинтересованным лицом в сложившейся ситуации, поскольку именно она ранее не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности по проверки документов, представленных истицей при приеме на работу. В связи с чем, она не могла участвовать в проведении служебной проверки. Не могла ФИО10 участвовать по тем же мотивам и в работе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лопатка Т.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лопатка Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения.

Лопатка Т.Г. не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при приеме на государственную службу она была ознакомлена с действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения такой службы, соответственно, должна была его исполнять. При этом, обращает внимание на то, что поступала на государственную службу впервые и не знала требований, предъявляемых к документам, необходимых при приеме на службу. Считала, что ответчик должен был надлежащим образом провести проверку представленных ею документов и в случае выявления каких-либо несоответствий, ей надлежало отказать в приеме на работу. Однако, этого сделано не было.

В апелляционной жалобе Лопатка Т.Г. обращает внимание на то, что она необоснованно была обязана присутствовать на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Апеллянт настаивает на том, что начальник отдела кадров и безопасности МИФНС N23 по Ростовской области ФИО11 не могла принимать участие как в служебной проверке, так и в заседании комиссии, ввиду личной заинтересованности.

Необоснованно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что она не была ознакомлена с материалами служебной проверки.

Лопатка Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). В отношении нее дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представители Межрайонной ИФНС N23 по Ростовской области, действующие по доверенностям, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда в апелляционной порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лопатка Т.Г. была принята на работу в юридический отдел в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основанием для принятия Лопатка Т.Г. на работу явился приказ Межрайонной ИФНС N23 по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым истица назначена победителем конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом Межрайонной ИФНС N23 по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за предоставление недостоверных сведений о своих доходах за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, непредставление сведений о своей доле участия и доле участия своего супруга в коммерческой организации, нарушение ограничений и запретов, связанных с государственной гражданской службой, установленных п. 9 ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения Лопатка Т.Г. к дисциплинарной ответственности явились рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области и урегулированию конфликта интересов (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), доклад от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах проверки соблюдения запретов, связанных с гражданской службой, достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лопатка Т.Г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА служебный контракт с Лопатка Т.Г. расторгнут. Лопатка Т.Г. уволена с государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (основание - заявление Лопатка Т.Г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что факт предоставления Лопатка Т.Г. при поступлении на государственную службу недостоверных сведений о своих доходах за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представления сведений о своей доле участия и доле участия своего супруга в коммерческой организации, нашел свое подтверждение.

В связи с чем, посчитал, что у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Лопатка Т.Г. к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Государственная служба, как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации, регулируется Федеральным законом РФ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 20 названного Федерального закона предусмотрена обязанность гражданина, претендующего на замещение должности гражданской службы (при поступлении на службу), представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.

Указанная обязанность претендента на замещение должностей государственной службы, установлена и п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Положениями ст. 59.1 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, предусмотрено наложение на государственного служащего взыскания в виде замечания; выговора; предупреждения о неполном должностном соответствии.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истицей, последней при поступлении на государственную службу, в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы, не было указано о том, что она является учредителем ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с размером доли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, а соучредителем того же общества и в той же доли является ее супруг.

Также Лопатка Т.Г. в справке не был отражен доход в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученный в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в отчетный период.

То есть, при поступлении на государственную службу, истицей работодателю были представлены неполные сведения о своих доходах за предшествующий год, не указан факт учредительства в коммерческой организации.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 59.1, 59.3 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, давали ответчику право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы Лопатка Т.Г. о том, что при приеме на государственную службу она не была ознакомлена с действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения такой службы, и не знала всех требований, предъявляемых к государственным служащим, что исключало возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет. Истица, имея высшее юридическое образование, поступая на работу в юридический отдел, могла и должна была знать действующее законодательство, в том числе, по порядку прохождения государственной службы. Более того, участие в конкурсе на замещение должности государственной службы, предполагало демонстрацию конкурсантом своих знаний этого законодательства. В связи с чем, полагать, что права истицы каким-либо образом были нарушены, оснований не имеется.

Доводы Лопатка Т.Г. о том, что при разрешении спора суду первой инстанции следовало учесть ненадлежащую работу по проверке представленных ею ответчику документов на стадии поступления на государственную службу, судебная коллегия не принимает во внимание. В данном случае предметом оценки судебного разбирательства являлись действия самого государственного служащего по соблюдению, предъявляемых к нему требований, законодательства о государственной службе.

Доводы апеллянта о незаконности результатов заседания комиссии, служебной проверки, со ссылкой на то, что в их работе принимало заинтересованное лицо - начальник отдела кадров и безопасности ФИО12, которое ранее ненадлежащим образом осуществило проверочные мероприятия по представленным документам, судебная коллегия отклоняет как не доказанные. Сведений о данных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Доводы Лопатка Т.Г. о том, что она необоснованно была обязана присутствовать на заседании комиссии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при том, что подавала заявление о его проведении без ее участия, судебная не принимает во внимание, поскольку считает, что данное обстоятельство на законность и обоснованность выводов комиссии не влияет.

Доводы истицы о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, незаконности результатов служебной проверки, ввиду того, что она не ознакомлена с заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатка Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи