Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Вишнякова И.К.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 г. по делу по иску Вишнякова И.К. к ПАО "МРСК Юга", третье лицо ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение

УСТАНОВИЛА:

Вишняков И.К. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Юга" о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. уволен с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Старополтавского района электрических сетей филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", в связи с наступлением права на государственную пенсию по старости. Истцом представлены все необходимые документы и заявление о выплате негосударственной пенсии, однако, до настоящего времени негосударственная пенсия истцу не выплачивается, именной пенсионный счет в Негосударственном пенсионном фонде электроэнергетики не открыт. Между ответчиком и НПФ электроэнергетики для нужд филиала "Волгоградэнерго", в качестве Вкладчика был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Вишняков И.К. являлся участником по данному договору согласно "Списка участников, получающих право на негосударственную пенсию в 2013 году по договору НПО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.". Договор о НПО между Фондом и Вкладчиком до настоящего времени не расторгнут, его действие не приостановлено.

Во время работы истца в организации действовало "Положение негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МРСК Юга"", утвержденное решением Совета директоров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Пунктом 2.1. Положения (НПО 1), для материального стимулирования работников, был предусмотрен Корпоративный план-программа "Поддерживающая", который распространялся на истца.

На момент увольнения истца в организации, действовало "Положение о НПО", утвержденное решением Совета директоров ОАО "МРСК Юга" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Положение о НПО 2).

Пунктом 6.1. Положения о НПО 2 предусмотрен "Паритетный план" - финансируемый, при условии долевого участия ответчика и истца.

Согласно п. 7.1.2 Положения о НПО 2: "Паритетный план" распространяется на всех работников Общества, за исключением работников проходящих испытательный срок, работающих в Обществе временно, по совместительству и договорам гражданско-правового характера".

По результатам проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по обращению Вишнякова И.К. установлено, что вопреки договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА негосударственного пенсионного обеспечения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., филиал ОАО "МРСК Юга" с вновь принятым Положением о НПО 2, действовавшим с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истца не ознакомил, в соответствии с названным положением и Паритетным Планом договор НПО между Негосударственным пенсионным фондом и обществом, а также индивидуальный договор НПО между НПФ и работником общества, заявляющего о своем участии в финансировании паритетного плана, для оформления, истцу не предлагался.

Не признавая право истца на негосударственное пенсионное обеспечение, ответчик указывает на то, что истцом не осуществлялось долевое участие в финансировании согласно "Паритетного плана". Не соглашаясь с такой позицией ответчика, истец указывает на то, что финансирование должно было быть осуществлено ответчиком в его пользу в соответствии с "Корпоративным планом-программой "Поддерживающая", который действовал вплоть до его увольнения. Сам по себе "Паритетный план", предусмотренный Положением о НПО 2, определяет только порядок софинансирования, но не пенсионные основания.

Исходя из указанных обстоятельств, истец просил суд признать за ним право на негосударственное пенсионное обеспечение по договору негосударственного пенсионного обеспечения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ОАО "МРСК Юга" и Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 г. исковые требования Вишнякова И.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вишняков И.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указывая на необоснованный вывод суда об отсутствии у него права на получение негосударственной пенсии. Считает, что применению к спорным правоотношениям подлежит Положение НПО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а не от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ранее вступившим в законную силу решением суда установлено несоблюдение истцом условий, предусмотренных для назначения пенсионного обеспечения. Считает, что основания и предмет требований, предъявленных ранее в районный суд г. Волгограда отличается от ныне заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 119-121), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Вишняков И.К. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Юга" (ОАО "Волгоградэнерго"). Трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с выходом на пенсию по старости.

Также из материалов дела следует, что Вишняков И.К. обратился с заявлением о выплате ему негосударственной пенсии с приложением всех необходимых документов. Однако, пенсия ему не назначена.

Полагая, что имеет право на негосударственное пенсионное обеспечение, истец ссылался на положения действующего во время его работы "Положения негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МРСК Юга"", утвержденного решением Совета директоров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которым предусмотрен Корпоративный план-программа "Поддерживающая", а также на действующее на момент увольнения истца "Положение о НПО", утвержденное решением Совета директоров ОАО "МРСК Юга" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., пунктом 6.1. которого предусмотрен "Паритетный план".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона N 173-ФЗ, Закона N 75-ФЗ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что ранее состоявшимся решением суда установлено отсутствие у истца права на пенсионное обеспечение со стороны ответчика по целевой программе "Поддерживающая" и признано, что к спорным правоотношениям подлежат применению Положение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которое предусматривает единственную программу по негосударственному пенсионному обеспечению, в частности "Паритетный план", а условия, предусмотренные для назначения пенсионного обеспечения по программе "Паритетный план" истцом не соблюдены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Центральным районным судом г. Волгограда 04.10.2013 г. рассмотрено дело по иску Вишнякова И.К. к ОАО о "МРСК Юга" и ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" о признании права на получение негосударственной пенсии по целевой программе "Поддерживающая". В удовлетворении заявленных Вишняковым И.К. требований отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда. Вступило в законную силу.

Отказывая Вишнякову И.К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Программа негосударственного пенсионного обеспечения "Поддерживающая", утвержденная решением Совета Директоров ОАО "МРСК Юга" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на участие в которой претендовал истец, прекратила свое действие, в связи с утверждением Советом директоров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Положения о негосударственном пенсионом обеспечении.

При рассмотрении данного дела установлено, что в соответствии с п. 7.1.3 Положения Паритетный план оформляется двумя договорами: 1 - между НПФ и Обществом, 2- между НПФ и работником Общества, заявляющем о своем участии в финансировании паритетного плана.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что на момент увольнения истца действовала программа негосударственного пенсионного обеспечения "Паритетное партнерство". Суд установил, что Вишняков И.К. участником данной программы не являлся, доказательств тому, что он присоединился к программе негосударственного пенсионного обеспечения "Паритетный план" путем заключения индивидуального договора, участвовал в его долевом финансировании, не имеется.

В связи с тем, что Вишняков И.К. не представил доказательств своего участия в данной программе, судом не найдено оснований для признания за ним права на получение негосударственной пенсии ОАО "МРСК Юга".

Доводы Вишнякова И.К. о том, что он с Положением о НПО, утвержденным от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ознакомлен не был и ему не предлагалось стать участником Паритетной программы, что свидетельствует о невозможности применения данного Положения, нашли свое отражение в определении Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления Вишнякова И.К. о пересмотре решения суда от 04.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее состоявшимся решением суда установлено отсутствие у истца права на пенсионное обеспечение со стороны ответчика по целевой программе "Поддерживающая", признано, что к спорным правоотношениям подлежат применению Положение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которое предусматривает единственную программу по негосударственному пенсионному обеспечения, в частности "Паритетный план", а условия, предусмотренные для назначения пенсионного обеспечения по программе "Паритетный план" истцом не соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п.2 ст.61 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Преюдициальность решения суда определяется не тождественностью предмета и основания иска. При подаче первоначального иска в Центральный районный суд г. Волгограда, истец ссылался на те же обстоятельства по делу и те же положения закона, в связи с чем в силу положения п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.10.2015 г. являются обязательными при разрешении спорных правоотношений по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 г. является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: