Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюк З.Н. к Евсюку В.Н., 3-и лица: Левченко М.С., УФМС России по РО, МКУ "Управление ЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Евсюка В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Евсюк З.Н. обратилась в суд с иском к Евсюку В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истица проживает в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик зарегистрирован в данной квартире, однако в квартиру не вселялся, не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014г. исковые требования Евсюк З.Н. удовлетворены.

Суд признал Евсюк В.Н. утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Евсюк В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что он никогда не вселялся в квартиру ошибочен, поскольку он проживал в этой квартире с детства, ходил оттуда в школу. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом о слушании дела, хотя истцу были известны его координаты для связи.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что Евсюк В.Н. не был извещен о дате судебного заседания 08 сентября ноября 2014г., что в силу ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2015г. перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена сособственник квартиры Левченко М.С.

В судебное заседание явились Евсюк В.Н., его представитель, Павленко В.В., возражавшие против удовлетворения иска, представитель Евсюк З.Н., о доверенности Панкова Ю.В. поддержавшая исковые требования,

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Евсюк В.Н. о рассмотрении дела извещен не был, то решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014г. подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявляя исковые требования к Евсюку В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением истица первоначально ссылалась на то, что Евсюк В.Н. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции изменила основание своих требований указав, что Евсюк В.Н. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. добровольно выбыл из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другом месте.

Согласно позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании истцовой стороной не было представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что Евсюк В.Н. добровольно покинул спорное жилое помещение и утратил интерес к проживанию в нем, избрав иное место жительства на постоянной основе.

Напротив, свидетель Е., бывшая супруга Евсюка В.Н., показала, что после их развода в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. живал с матерью в спорной квартире как минимум до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,поскольку их совместный сын часто приходил к бабушке, где жил Евсюк В.Н.

Допрошенные в судебном заседании свидетели истцовой стороны Б., Ш., пояснили, что видели Евсюка В.Н. в спорной квартире последний раз в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., хотя в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов Евсюк В.Н. возвращался в квартиру родителей, впоследствии выбыв на новое место жительства, а свидетель М. проживая по соседству с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года пояснила что вообще не видела ответчика ни разу, что противоречит показаниям Б. и Ш.

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетелей Б., Ш., М., поскольку они противоречивы, основаны на утверждениях известных свидетелям со слов истицы Евсюк З.Н., а также противоречат пояснениям представителя истицы о том, что Евсюк В.Н. выбыл из спорной квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и более никогда не заселялся в нее.

Судебная коллегия изучив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что Евсюк В.Н. вселялся в спорную квартиру и проживал в ней как минимум до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. когда был перезаключен договор социального найма жилого помещения, где Евсюк В.Н. указан в перечне вселяемых лиц, как совестно проживающий с нанимателем член семьи (л.д.7).

Таким образом доводы искового заявления о том, что Евсюк В.Н. никогда не вселялся в жилое помещение, а также о том, что он в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выбыл и более никогда в квартиру не вселялся опровергаются материалами дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком Евсюком В.Н. заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной если он своим определением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку отмененное судом апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014г. было исполнено и Евсюк В.Н. снят с регистрационного учета в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то судебная коллегия полагает возможным произвести поворот исполнения решения суда и восстановить регистрацию Евсюка В.Н. по указанному адресу.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Евсюк З.Н. к Евсюк В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Произвести поворот исполнения решения суда. Восставить Евсюк В.Н. регистрацию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав УФМС России по РО зарегистрировать его по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 02 февраля 2016г.