Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриковой Л.Е., Дмитрикова А.П. к администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании права на получение единовременной материальной помощи, финансовой помощи и возложении обязанности включить в списки пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, по апелляционной жалобе Дмитриковой Л.Е., Дмитрикова А.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Дмитрикова Л.Е., Дмитриков А.П. обратились в суд с иском к Администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании пострадавшими от наводнения, признании права на получение единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества и обязании включения в списки пострадавших для выплаты единовременной материальной помощи в связи с полной утратой имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на протяжении более 3 лет постоянно проживают в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Дмитрикова Л.Е. В сентябре 2014 года в связи с резким ухудшением паводковой обстановки на реке Дон территория указанного домовладения была полностью залита водой, уровень воды в жилом доме достигал высоты до 120 см от пола, в результате чего истцами частично утрачено имущество, в том числе имущество первой необходимости. В момент стихии истцы находились в жилом доме и были эвакуированы сотрудниками МЧС.

Дмитрикова Л.Е. обратилась в Администрацию Кагальницкого сельского поселения с заявлением об оказании помощи в связи с утратой имущества, указав пострадавшим и Дмитрикова А.П., однако, получила отказ о включении в списки пострадавших ввиду отсутствия у истцов регистрации в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Считая, что отказ Администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района нарушает их права на получение финансовой помощи от государства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дмитрикова Л.Е., Дмитриков А.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апеллянты приводят доводы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у истцов имеется хозяйство, которое требует ежедневного ухода. Истцы постоянно проживали на данном участке, оплачивали коммунальные услуги. По месту регистрации проживает семья сына, к которым истцы приезжают в гости. Суд не дал оценки доказательствам, которые были представлены на обозрение, а именно: квитанции об оплате счетов за электроснабжение, квитанции об оплате налога на земельный участок. Кроме того, апеллянты указывают, что ответчиком не оспаривался факт гибели имущества первой необходимости и принадлежности его истцам.

В заседание судебной коллегии истцы явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица: Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области - Подорогина А.А., действующая на основании доверенности, считала, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при этом не сообщил о причинах своей неявки, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт постоянного проживания на территории Кагальницкого сельского поселения в принадлежащем им на праве собственности жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который попал в зону подтопления в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в сентябре 2014 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд первой инстанции признал недоказанным истцами факт утраты имущества первой необходимости в результате подтопления указанного жилого дома.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов права на получение единовременной материальной, финансовой помощи за утрату первой необходимости, и законных оснований для включения истцов в списки пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

Из содержания ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении".

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. "г", "д" п. 2 "Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 г. бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органом исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанны с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в размере 10 тыс. руб. на человека в качестве единовременной материальной помощи; в размере 100 тыс. руб. на человека в качестве финансовой помощи за полностью утраченное имущество, 50 тыс. руб. на человека - за частично утраченное имущество.

Во исполнение указанных законоположений постановлением Правительства Ростовской области от 16.06.2014 г. N 439 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ростовской области на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций" утвержден аналогичный порядок выплаты гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах Ростовской области, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости.

Порядок оформления документов и выделения пострадавшим материальной помощи также определяется Методическими рекомендациями по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, последствий стихийных бедствий, утвержденными 02.11.2010 г. заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которым в списки граждан на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи включаются все граждане (включая детей) постоянно проживающие и зарегистрированные в жилом помещении, поврежденном на момент чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложилась чрезвычайная ситуация, вызванная нагонным явлением водных масс из Азовского моря, вследствие чего оказались затопленными жилые дома и приусадебные участки вышеуказанных административно-территориальных единиц.

Распоряжением Губернатора Ростовской области N 150 от 04.06.14 "О введении режима чрезвычайной ситуации" с 04.06.14 был введен режим чрезвычайной ситуации в пределах границ муниципальных образований, в том числе - города Азова и Азовского района Ростовской области. В зону затопления попал и жилой дом истцов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Дмитрикова Л.Е. обращалась к ответчику с заявлением об оказании ей и супругу Дмитрикову А.П. (соистцу) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, в чем администрацией было отказано из-за отсутствия у истцов регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, попавшем в зону подтопления.

Действующее законодательство не предусматривает нормативно-правового регулирования понятия "имущества первой необходимости", в этой связи при определении такового необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации руководствоваться нормами права, регулирующими сходные отношения (аналогия закона).

К числу таких норм относится государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 22.3.05-96 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях./Жизнеобеспечение населения в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 13.06.1996 года N 70.

Пункт 2.2.7. ГОСТ Р 22.3.05-96 предусматривает, что обеспечением предметами первой необходимости в зоне ЧС, является удовлетворение потребностей населения в одежде, обуви, постельных принадлежностях, простейшей бытовой посуде, моющих средствах.

Судом первой инстанции не установлен факт постоянного проживания истцов на момент чрезвычайной ситуации в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, попашем в зону затопления, а также факт повреждения заявленного истцами имущества, которое относится к имуществу первой необходимости.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью.

Несогласие авторов жалобы с недоказанностью факта постоянного проживания и полной утраты имущества первой необходимости сводится к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств по делу судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя её.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриковой Л.Е., Дмитрикова А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.02.2016.

Председательствующий

Судьи