Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Л.П. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании морального вреда, по апелляционным жалобам Беликовой Л.П., Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Беликова Л.П. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были совершены кража её имущества и поджог принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СО ОМВД России по Целинскому району было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей и гражданским истцом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому она также признана потерпевшей и гражданским истцом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные уголовные дела соединены в одно производство, основному делу присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Целинскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. За период с 2007 года по 2015 год она многократно обращалась с жалобами на бездействие сотрудников СО ОМВД России по Целинскому району. Должностные лица, в производстве которых находилось уголовное дело, были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

Беликова Л.П. указала, что в ходе всего предварительного следствия были нарушены сроки проведения расследования, которое было неэффективным и в итоге повлекло приостановление дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а значит, органами предварительного следствия не были совершены необходимые действия для установления лица, совершившего преступление, и по их вине виновные лица к уголовной ответственности не привлечены.

Полагая, что ей в результате незаконного бездействия должностных лиц причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от длительности неправомерных действий должностных лиц, длительного нахождения в стрессовом состоянии, от хождений по различным инстанциям в поисках правды с учетом ее возраста и материального положения, Беликова Л.П. просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.

Определением Целинского районного суда от 21 октября 2015 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Юношева З.В., Бедрик Ю.И., Дубровина И.А., Глушко А.В., Бобровская Г.Г., Парасоцкий В.И.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беликовой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Беликова Л.П., Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, подали апелляционные жалобы.

Беликова Л.П. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной судом компенсации, считая его необоснованно заниженным.

В обоснование жалобы Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области приводит доводы о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняет функции органа, исполняющего судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном БК РФ.

С решением суда также не согласился старший помощник прокурора Целинского района Ростовской области, подавший апелляционное представление, в котором указано, что суд при принятии решения игнорировал положения ст. 1100 ГК РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований взыскания морального вреда. Судом не установлено чем был подтвержден факт причинения Беликовой Л.П. нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшей. Заявив требование о компенсации морального вреда в конкретно выраженной сумме денежных средств, Беликова Л.П. не указала, чем именно подтверждаются и каким образом оцениваются ее нравственные и физические страдания.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, и возражала против апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления старшего помощника прокурора.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что должностные лица СО ОМВД России по Целинскому району ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по расследованию уголовного дела, возбужденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога жилого дома, принадлежащего Беликовой Л.П. и уголовного дела, возбужденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Беликовой Л.П.

Должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые на протяжении всего периода предварительного следствия отменялись должностными лицами прокуратуры Целинского района и Ростовской области, а также в результате обжалований истцом решений, действий и бездействий работников СО ОМВД Росси по Целинскому району, в связи с чем, срок предварительного следствия много раз продлевался, проводились необходимые следственные и оперативно-розыскные мероприятия в отсутствие лиц, причастных к совершению преступлений.

На момент рассмотрения иска Беликовой Л.П. в суде предварительное следствие по данному уголовному делу, не завершено и окончательное процессуальное решение не принято. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно сведений, представленных истцом приказами ГУ МВД России по Ростовской области по результатам служебных проверок за непринятие мер по установлению обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию, приостановлении предварительного расследования без выполнения необходимых следственных действий, несвоевременному принятию мер к возобновлению производства по уголовному делу следователю ФИО6 объявлен выговор, следователь ФИО7 и начальник СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11 привлечены к дисциплинарной ответственности. Следователи ФИО8, ФИО9 в связи с истечением сроков не были привлечены к дисциплинарной ответственности. ФИО10 также не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением ее в трудовом отпуске и дальнейшим уходом на пенсию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт виновного бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, выразившегося в проведении неэффективного расследования по уголовному делу, в котором истица была признана потерпевшей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, неоднократными обращениями истца в течение длительного времени в следственные, надзорные и судебные органы с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, имеется причинно-следственной связи между данным бездействием органов следствия и перенесенными истицей нравственными переживаниями, в виде негативных эмоций вследствие происшедших событий и наступивших для нее неблагоприятных последствий, что является основанием для возложения на Министерство финансов России обязанности за счет казны РФ компенсировать истице нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца, суд первой инстанции учел, что Беликова Л.П., являясь с 2008 года пенсионером по старости, будучи уверенной в очевидности своей правоты, тем не менее в течение столь длительного времени вынуждена была многократно обращаться как в правоохранительные, так и в судебные органы, настойчиво добиваться достаточности и эффективности действий должностных лиц, обеспечивающих расследование, для своевременного осуществления уголовного преследования совершивших преступные деяния лиц и, соответственно, защиты ее прав как потерпевшей, преодолевать противодействие органов, призванных защитить ее права, испытывая обиду и отчаяние от несправедливого к ней отношения, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. ст. 150, 151, 1100, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и установлены вышеуказанные обстоятельства на основании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При доказанности виновного бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, выразившегося в проведении неэффективного расследования по уголовному делу, в котором истица признана потерпевшей, в соответствии с вышеназванными статьями закона истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом довод истицы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отклоняется судебной коллегией, так как применительно к п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда, соблюдены судом. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценил конкретное незаконное бездействие органов предварительного следствия, соотнося его с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для переоценки в апелляционном порядке обоснованности присужденного размера компенсации вреда, в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре - Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, а также апелляционного представления старшего помощника прокурора о том, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда незаконным бездействием органов предварительного следствия; что нормы материального права, регламентирующие порядок и основания возмещения вреда, причиненного государственными органами, не устанавливают обязанность Министерства финансов РФ по предоставлению интересов государства или казны Российской Федерации по указанной категории дел; что незаконное бездействие сотрудников полиции не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как этот случай не подпадает под действие ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностными лицами, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Совокупность приведенных обстоятельств, подтверждающих наступление гражданско-правовой ответственности за причинение истице морального, подтверждена материалами дела.

Учитывая, что истицей были представлены суду доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными ею в качестве таковых нарушений и виновными бездействиями должностных лиц, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления старшего помощника прокурора не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Беликовой Л.П., Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, апелляционное представление старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2016.

Председательствующий

Судьи