Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску Романовой ЯС к ЗАО "Корпорация "Глория Джинс" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении изменении в трудовую книжку даты увольнения,

по апелляционной жалобе Романовой Я.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Романова Я.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Глория Джинс" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда, внесении изменении в трудовую книжку даты увольнения, указав в обоснование требований, что 12.03.2012г. была принята на работу в ЗАО "Корпорация "Глория Джинс" в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

11.09.2012г. переведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

22.04.2015г. истец уволена с занимаемой должности за совершенные прогулы по п.6 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена 22.04.2015г., расчет с нею был произведен полностью, но трудовую книжку в день увольнения ей не выдали.

Со слов инспектора отдела кадров, ее трудовая книжка была утеряна и ей предложили купить новую трудовую книжку, которую они и заполнят. От получения трудовой книжки в день увольнения она не отказывалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не получала. Трудовую книжку ей выдали на руки только 16.07.2015г.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ЗАО "Корпорация "Глория Джине" в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.04.2015г. по 16.07.2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда; внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений с

16.07.2015г. - даты выдачи трудовой книжки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Иванова А.В., действующая на основании доверенности N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика - Кулиненко Н.И., действующая на основании доверенности от 12.01.2015г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года Романовой Я.С. в иске отказано.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 21, 81, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса РФ, учитывал показания свидетелей, и исходил из установленности того, что истец уклонялась от своевременного получения трудовой книжки, при новом трудоустройстве Романова Я.С. скрыла от работодателя наличие имеющейся у нее на руках трудовой книжки.

Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, как незаконное. Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что отсутствие трудовой книжки не повлекло за собой негативных последствий для истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 28.07.2015г. - Иванова А.В ... поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кулиненко Н.И.., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и просила решение суда оставить в силе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку

выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя; не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч. 6 ст. 84.1 ТК); невыдача трудовой книжки работнику после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК); отказ от выдачи дубликата трудовой книжки, когда выдача дубликата предусмотрена законом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом руководителя ЗАО "Корпорация "Глория Джинс" от 22.04.2015г. Романова Я.С. была уволена с занимаемой должности за совершенные прогулы по п.6 ст.81 ТК РФ и в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.24).

В день увольнения с истцом был произведен полный расчет, однако, трудовую книжку в день увольнения истец не забрала.

Как следует из объяснений истца, она собиралась забрать трудовую книжку 24.04.2015г., но не смогла, т.к. заболела. С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки к работодателю она не обращалась.

22.04.2015г. в адрес Романовой Я.С. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д.39-40).

Между тем, из приказа об увольнении усматривается, что Романова Я.С. была с ним ознакомлена 22.04.2015г. (л.д.24), по факту отказа работника от получения трудовой книжки составлен соответствующий акт (л.д.27).

Трудовая книжка получена истцом 16.07.2015г.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении трудового договора с Романовой Я.С., работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в том числе из анализа пояснений и действий самого истца, Романова Я.С. по своей доброй воле не получала трудовую книжку из-за имеющейся в ней записи об увольнении за прогулы. Кроме того, при трудоустройстве в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Романова Я.С. скрыла наличие трудового стажа и трудовой книжки, в связи с чем, 07.10.2015г. ей была заведена новая трудовая книжка, в которой указано об отсутствии трудового стажа (л.д.103).

Судебная коллегия полагает, что действия Романовой Я.С. суд обоснованно расценил как уклонение от получения трудовой книжки, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте направлено ответчиком в адрес истца 22.04.2015г., истец же не дала работодателю разрешения направить ей трудовую книжку по почте.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств правильно установленных судом, и не влияют на правильность его выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой ЯС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2016г.