Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Дашевская Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Перинатальный центр" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. приказом работодателя истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена доплаты за совокупный объем выполненных услуг по ОМС в размере 100%. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт выездной проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Полагая данный приказ незаконным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просила суд признать незаконным дисциплинарное взыскание, отменить его; взыскать с ГБУ РО "Перинатальный центр" денежные средства в виде доплаты за совокупный объем выполненных услуг по ОМС, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дашевская Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года исковые требования Дашевской Н.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вынесенный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУ РО "Перинатальный центр" ФИО12. о применении в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дашевской Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскал с ГБУ РО "Перинатальный центр" в пользу Дашевской Н.С. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ГБУ РО "Перинатальный центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ГБУ РО "Перинатальный центр" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает, что Дашевская Н.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Обращается внимание на то, что актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выявлены нарушения только в вверенном истцу отделении, в других отделениях подобных нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах работодатель посчитал возможным лишить истицу доплаты за совокупный объем выполненных услуг по ОМС в размере 1000%. Данная процедура проводилась в соответствии с п.3.5.1. Положения об оплате труда и материального стимулирования работников, которое является приложением N1 к коллективному договору, согласно которому при наличии дисциплинарного взыскания доплата за совокупный объем выполненных услуг по ОМС не выплачивается до даты снятия дисциплинарного взыскания, либо на срок, определенный работодателем.

Дашевская Н.С. и ее представитель Авакян Т.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика Кондратенко А.В. и Зазерская О.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дашевская Н. С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУ РО "Перинатальный центр", что подтверждается приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из материалов дела, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ГБУ РО "ПЦ" была проведена выездная проверка Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области.

В ходе проведения выездной проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. поступил рапорт от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13. о непредставлении гинекологическим отделением, в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дашевской Н.С., протоколов распределения средств от оказания ВМП.

Дашевской Н.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была представлена пояснительная записка, в которой она указала на то, что протоколы распределения средств от оказания ВМП не сохранялись, в связи с тем, что это не было рекомендовано.

В ГБУ РО "Перинатальный центр" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступил акт выездной проверки, в котором указано на нарушение п. 4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ РО "ПЦ", являющегося приложением N 1 к Коллективному договору на 2012-2014 годы.

Протоколы распределения доплат по оказанию ВМП за счет средств Федерального бюджета за 2014 год к проверке предъявлены не были, что подтверждается пояснительной запиской Дашевской Н.С.

Приказом главного врача N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была создана комиссия для проведения служебной проверки.

Заключением комиссии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было установлено нарушение п. 4 "Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ГБУ РО "ПЦ", являющегося приложением N 1 к Коллективному договору на 2012-2014гг.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУ РО "ПЦ" ФИО14 за невыполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников" ГБУ РО "ПЦ", являющегося приложением N1 к Коллективному договору на 2012-2014 гг., (ответственными за распределение фонда заработной платы являются заведующие отделениями. Руководители структурных подразделений ежемесячно подводят итоги работы отделения и по результатам составляют протокол распределения средств), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дашевской Н.С. объявлен выговор.

Вышеуказанным приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дашевская Н. С. также была лишена доплаты за совокупный объем выполнение услуг по ОМС в размере 100%.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменяя приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о наложении данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон, обозрев в судебном заседании акт выездной проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, послуживший основанием служебной проверки, установившей факт нарушение истицей положений Коллективного договора, и явившийся основанием издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о том, что проверка Территориального управления по Ростовской области не повлекла для работодателя и иных сотрудников каких-либо неблагоприятных последствий, кроме того, доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с коллективным договором, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ РО "ПЦ", являющегося Приложением N1 к Коллективному договору на 2012-2014г., предусматривающим ведение протоколов, ответчиком не представлено. Как и не представлено ответчиком ни одного локального акта, регламентирующего порядок ведения спорных протоколов, напротив, из ответа на запрос ответчика, поступившего из Министерства здравоохранения Ростовской области следует, что информацией о порядке и сроках хранения документов, в том числе бухгалтерской отчетности, они не располагают.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом первой установлены, и в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора.

Так, основанием проведения служебной проверки и последующего дисциплинарного взыскания в адрес истца стал Акт выездной проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 91-133 т.1), которым выявлен факт не предоставления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУ РО "ПЦ" Дашевской Н.С. протоколов распределения денежных средств, полученных от оказания ВМП за 2013-2014г.

Вместе с тем, согласно письму Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.228-229 т.1) акт проверки не содержит информации о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по результатам установления которых Росфинадзор направляет предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения, а также указание на вину конкретного должностного лица.

Таким образом, каких-либо негативных последствий данный Акт выездной проверки для ответчика не повлек, что подтверждено и пояснениями представителями ответчика, данными в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 21.01.2016г.).

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что ведение истицей протоколов распределения денежных средств, полученных от оказания ВМП за 2013-2014г., в силу возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотрено Коллективным договором, должностной инструкцией и иными локальными актами, не нашел своего подтверждения, напротив опровергнут письмом Министерства здравоохранения Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.216-217 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашел подтверждение факт того, что с локальными актами, в том числе, и коллективным договором 2012- 2014гг. и положением об оплате труда истица ознакомлена не была (протокол судебного заседания от 21.01.2016г.), а факт ознакомления с коллективным договором и положением об оплате труда при приеме истицы на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. имел место с локальными актами иных редакций, действовавших на момент приема истицы на работу.

Оценивая правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основания, по которым истцу был объявлен выговор, были подробно изложены ответчиком в оспариваемом приказе, установил, что применение к истцу дисциплинарного взыскания было несоразмерно совершенному истцом проступку.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств того, что допущенное истцом повлекло негативные последствия для работодателя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчика не представлено.

При таком положении вышеуказанные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылку апеллянта на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом требований статей 94, 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер расходов, судебная коллегия в силу ст. ст. 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, характер и сложность, требования действующего гражданского процессуального законодательства и принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО "Перинатальный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" в пользу Дашевской Натальи Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года