Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Толстика О.В.,

при секретаре Мостовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туразова А.Р. к Андреевой Г.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Туразова А.Р. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Туразов А.Р. обратился в суд с иском к Андреевой Г.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в пос.Глубоком Каменского района Ростовской области, угол улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование требований истец указал, что 24.12.1996г. он, как покупатель, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с продавцом А.В.А., которому домовладение принадлежало на праве собственности. Указанный договор был нотариально удостоверен, однако, в регистрирующий орган (на момент заключения договора - БТИ), истец за регистрацией сделки и права собственности на жилой дом, не обращался. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец А.В.А. умер, в связи с чем, регистрирующим органом истцу отказано в регистрации перехода права собственности на домовладение, в связи с чем, Туразов А.Р. обратился с настоящим иском к супруге продавца, Андреевой Г.Ю. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015г. Туразову А.Р. в удовлетворении иска к Андреевой Г.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

В своей апелляционной жалобе Туразов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не принял во внимание признание иска со стороны ответчика Андреевой Г.Ю., а, истец, в свою очередь, имел право изменить исковые требования в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 53, 54), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок по настоящему делу не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с с.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между продавцом А.В.А. и покупателем Туразовым А.Р. 24.12.1996г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор удостоверен нотариусом К.В.Н. (л.д. 7).

Между тем, доказательств регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Туразову А.Р., истцом не представлено.

В соответствии со свидетельством о смерти, продавец А.В.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6), наследство приняла его супруга Андреева Г.Ю.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи домовладения был заключен между сторонами сделки в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия договора, однако, не был зарегистрирован в связи со смертью продавца.

Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", способом защиты права основанного на такой сделке, является требование о ее государственной регистрации (п.3 ст. 551 ГК РФ), по соглашениям, заключенным после вступления в силу Закона о регистрации такой способ защиты права как признание права собственности неприменим, поскольку соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной и не может служить основанием для возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных истцом требований, основанных на неверном толковании норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Туразова А.Р. При этом, суд обоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком Андреевой Г.Ю., указав, что в данном случае такое признание иска противоречит закону.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туразова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2016г.