Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Маримова В.П., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску Дворникова ТН к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Дворников Т.Н. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на том основании, что в период работы у ответчика с истцом произошел несчастный случай. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года ему заключением МСЭ впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профтрудоспособности, в связи с полученной травмой. Истец испытывает постоянные головные боли, судороги, бессонницу. Кроме физической боли испытывает нравственные страдания.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года исковые требования Дворникова Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Дворникова Т.Н. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскал с АО "Донской Антрацит" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По мнению апеллянта, присужденный истцу судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст.327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца - адвоката Чепелевич Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец длительное время работал у ответчика на подземных работах

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18-19).

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бюро МСЭ истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N26) от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцу назначена единовременная страховая выплата (л.д. 29).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального

вреда в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве.

Постановляя решение, суд также учел степень вины самого работника - Дворникова Т.Н. в полученной травме, установленной Актом о несчастном случае N16 от 09.12.2014г., в размере 5%.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, и в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В соответствии с Соглашением от 30 сентября 2014г. действие коллективного договора продлено до 31 декабря 2014г.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцу не была начислена и выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, предусмотренная пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию морального вреда с учетом степени вины работника в полученной травме, и определилсумму подлежащую возмещению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Коллективным договором.

Закрепив в Коллективном договоре положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции фактически возложил на ответчика обязанность исполнить условия Коллективного договора, нарушенные последним.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснован, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

Вопрос о возмещении истцу со стороны ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом по правилам ст.100 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2016г.