Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабахумовой Н.П. Хабахумова В.А. к Чекадановой А.А., Глухенко О.А. о сносе самовольно возведенного строения и определении порядка пользования земельным участком, по иску Чекадановой А.А. к Глухенко О.А., Хабахумовой Н.П., Хабахумову В.А. об определении порядка пользования земельным участком, по иску Глухенко О.А. к Хабахумовой Н.П., Хабахумову В.А., Чекадановой А.А. об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Хабахумовой Н.П., Хабахумова В.А.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Хабахумова Н.П., Хабахумов В.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Хабахумова Н.П. и Хабахумов В.А. являются собственниками строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Хабахумова H.П. стала собственником на основании договора дарения от 26.12.1996 года, Хабахумов В.А. стал собственником на основании договора дарения от 26.09.2006 года. Земельный участок разделен на две части, одна из которых находиться в пользовании Хабахумовой Н.П. и Хабахумова В.А. и Чекадановой А.А.

Чекадановой А.А. на земельном участке, находящемся в совместном пользовании было возведено ряд строений, а именно металлический сарай, теплица и фундамент для строительства здания (предположительно сарая). Данные сооружения находятся на разных частях земельного участка и вызывают сложности связанные с передвижением по участку. В частности строение в виде теплицы находится на расстоянии порядка 30 см. от стены жилого дома, что препятствует его обслуживанию. На этом же расстоянии находятся фундамент (заложенный предположительно под возведение сарая), что нарушает нормы СНиП и правила противопожарной безопасности.

Соглашения о порядке пользования земельным участком достигнуто не было, поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Уточнив исковые требования, истцы просили: обязать Чекаданову А.А. произвести перенос теплицы на расстояние 90 см. от стены дома литер "В"; установить порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом приложения N 2 заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела Чекаданова А.А. заявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, в котором просила определить его в соответствии со сложившимся порядком пользования, отраженным в договоре купли-продажи от 25.08.1999 года.

Ответчица Глухенко О.А. также предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, полагая, что его следует определить в соответствии с долями собственников.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2015 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением эксперта ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2015 года (приложение N 2).

В пользование Глухенко О.А. определен земельный участок N1 площадью -302.0кв.м., в границах: по пер. Лагерный -20,74м; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-8.18м;5.5м; по границе с участком N2-11,17м; 3,73м; по границе с участком N5-5,9м; по тыльной меже-7,98м;7,5м.

В пользование Чекадановой А.А. и Хабахумовой Н.П., Хабахумова. В.А. определены земельный участок N2 площадью -50,0кв.м., в границах: по ул.Ломакина в сторону левой межи-2,95м;0,8м; по границе с участком N1- 11,17м;3,73м; по границе с участком N5-1,91м;2,58м; по границе с участком N3-2,96м;5,72м; по границе с участком N4-0,79м;7,12м.

В пользование Чекадановой А.А. определены земельные участки N4,5 площадью 90 кв.м., в том числе:

Участок N4 площадыо-61,0кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-3,93м; 0,61м;5,26м; по левой меже- 6,34м; по границе с участком N3-8,07м; по границе с участком N2-0,79м;7,12м.

Участок N5 площадыо-29.0кв.м. в границах: по границе с участком N1-5,9м; по границе с участком N2-1,91м;2,58м; по границе с участком N3-6,35м; по тыльной меже-0,44м;4,67м.

В пользование Хабахумовой Н.П., Хабахумова В.А. определен земельный участок N3 в границах: по границе с участком N4-8,07м; по левой меже-3,0м;0,61м;11,81м; по тыльной меже- 0,55м;б,54м; по границе с участком N5-6,35м; по границе с участком N2- 2,96м;5,72м.

Исковые требования Хабахумовых о переносе теплицы оставлены без удовлетворения.

Чекадановой А.А. в возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Хабахумова Н. П., Хабахумов В. А. просят решение суда отменить в части и в этой части вынести новое решение о переносе теплицы.

Апеллянты указывают на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований о переносе теплицы, фактически лишил истцов возможности и права на обслуживание, ремонт стены и отмостки их дома.

Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению.

Чекадановой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Хабахумову Н.П., ее и Хабахумова В.А. представителя по доверенности Салозуб Д.А., Глухенко О.А., Чекаданову А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет с уточненной межеванием площадью 557 кв.м. (л.д.62). Право собственности зарегистрировано на 2/3 доли за Глухенко О.А. (л.д.27). Хабахумов В.А. является собственником жилого дома литер "В", который не являлся объектом общей долевой собственности. Объект недвижимого имущества ему подарен Хабахумовой Н.П. Его право на пользование земельным участком производно от права Хабахумовой Н.П. Право остальных собственников на земельный участок производно от их прав на строения: Чекаданова -2/9 доли, Хабахумова Н.П. (в том числе Хабахумов В.А.) - 1/9 доля. Порядок пользования земельным участком определен установленным забором, отделяющим участок, находящийся в пользовании Глухенко О.А.

Принимая решение в обжалуемой части, суд руководствовался статьями 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что спорная теплица расположена на земельном участке, выделенном в пользование Чекадановой А. А., и ее расположение не нарушает прав истцов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о переносе теплицы, фактически лишил истцов возможности и права на обслуживание, ремонт стены и отмостки их дома.

Согласно правовой позиции отраженной в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение требований статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хабахумовыми не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности или владения истцов на принадлежащий им земельный участок, а также не представлено доказательств существенного нарушения возведенным строением градостроительных и строительных норм и правил.

Как было установлено судом, расположение теплицы на расстоянии около 50 см от стены дома истцов позволяет пройти вдоль дома, и не препятствует его обслуживанию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки утверждениям доводов жалобы, доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании принадлежащим истцам жилым домом и земельным участком, вследствие возведения ответчиком спорной теплицы, истцами не представлено.

Вследствие изложенного, доводы жалобы не опровергают законности обжалуемого решения, а потому не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабахумовой Н. П., Хабахумова В. А. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2016 года.

Председательствующий

Судьи