Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчанского С.В. к Дегтяренко О.Б., Чурон А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.В.В., Ю.В.В., третье лицо: Управление образования Администрации г.Новочеркасска о выселении, обязании не чинить препятствия, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Дегтяренко О.Б., Чурон А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Липчанский С.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.03.2015 г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.03.2015 г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданных на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 21.12.2013 г., он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 84,8 кв.м. Данное домовладение было приобретено им на торгах по реализации арестованного имущества.

Начиная с декабря 2013 г. Дегтяренко О.Б. обжаловал в судебном порядке действия приставов по продаже имущества и действия торгующей организации и сами торги. Ответчик всеми способами пытается препятствовать ему осуществлять свои права, как собственника жилого помещения, более того он позволил поселиться в домовладении неизвестным лицам, и он как собственнк не имеет возможности даже войти во двор, так как двор охраняется собакой.

Бывший собственник Дегтяренко О.Б. предоставить ему доступ в его домовладение, передать ключи, домовую книгу отказывается, что неоднократно озвучивалось в телефонном режиме. Указывая на то, что он до сих пор обжалует решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на данное домовладение за долги. Однако в судебном порядке его доводы неоднократно признавались необоснованными, оснований для поворота судебного решения не имеется.

В тоже время лица, проживающие в домовладении, пользуются незаконно его собственностью, а он несет убытки.

Являясь собственником жилого дома, он не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за незаконного проживания в нем неизвестных лиц и препятствий со стороны ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать Дегтяренко О.Б. не чинить препятствий в пользовании домовладением, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать домовую книгу; взыскать солидарно с Дегтяренко О.Б., Чурон А.А. плату за проживание и пользование его жилым помещением за март 2015 г. в размере 10 411 руб. и в дальнейшем ежемесячно в размере 10 411 руб. по день фактического освобождения жилого помещения, и выселить Чурон А.А., Ю.В.В., Ю.В.В. из данного домовладения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. исковые требования Липчанского С.В. удовлетворены частично.

Суд выселил Чурон А.А., Ю.В.В. и Ю.В.В. из спорного домовладения, оставив в остальной части исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Дегтяренко О.Б., Чурон А.А. в лице своего представителя Деменко О.Д. обратились в суд с апелляционной жалобой, считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела Чурон А.А. был предъявлен встречный иск, однако суд отказал в его принятии, не удаляясь при этом в совещательную комнату, и не вынося соответствующего определения.

По мнению представителя ответчиков, суд при вынесении решения сделал не основанный на нормах действующего законодательства вывод относительно того, что поскольку Чурон А.А. и её дети не являются членами семьи истца, то они подлежат выселении, без учета положений ст.675 ГК РФ. Полагает, что поскольку Чурон А.А. является нанимателем спорного жилого дома, её выселение с детьми, при наличии действующего договора найма, является существенным нарушением норм материального права.

По утверждению апеллянтов, истец на момент приобретения спорного домовладения знал о проживании в нем граждан, однако сознательно приобрел домовладение вместе с проживающими в нем.

На апелляционную жалобу, истцом в лице представителя Дорошевой Г.А. поданы возражения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Липчанского С.В. по доверенности от 15.05.2015г. Дорошева Г.А., просившая решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся Липчанского С.В., направившего в суд своего представителя, и не прибывших Чурон А.А., Дегтяренко О.Б., а также их представителя по доверенностям от 25.09.2015г. (л.д.61,66) Деменко О.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков по почте и путем отправки СМС сообщений (л.д.105-107).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление и обращение (ходатайство об отложении) аналогичного содержания, поступившее в суд апелляционной инстанции 26.01.2016г. в 09.26 и 09.36 сов от представителя ответчиков Деменко О.Д. по доверенностям об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (по спору между ИП Б.Ю.А. и ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в его удовлетворении и отложении судебного разбирательства отказывает по следующим основаниям. В силу ст.167 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. Судебная коллегия учитывает, что ни Чурон А.А., ни Дегтяренко О.Б. с подобными ходатайствами не обращались, и в нарушение ст.167 ГПК РФ доказательств причин уважительности неявки не представили, а посчитали возможным вести свои дела в суде через представителя. Невозможность явки в суд представителя, его занятость по другим делам судебная коллегия не может отнести к числу заслуживающих внимания и уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что о рассмотрении апелляционной жалобы ответчики были проинформированы путем СМС извещения заблаговременно, еще 15.12.2015г., они не были лишены возможности направить другого представителя или участвовать лично, в связи с чем судебная коллегия считает, рассмотрением дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, их права нарушены не будут.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заслушав заключение прокурора о законности решения суда в части выселения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности Липчанскому С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.03.2015 г. (л.д.7,8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 г., в указанном выше жилом доме проживает Чурон А.А. с двумя несовершеннолетними детьми - Ю.В.В. и Ю.В.В. на основании договора найма жилого помещения, заключенного между с бывшим собственником Дегтяренко О.Б. и Чурон А.А. от 25.03.2013 г.

Установив отсутствие законных оснований для проживания и пользования спорным домовладением, ввиду того, что наймодатель не является собственником переданного в найм объекта недвижимости, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст.292, 304 ГК РФ, пришел к выводу о законности требований истца к Чурон А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о выселении.

Разрешая требования Липчанского А.С. об обязании Дегтяренко О.Б. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче домовой книги, а также о взыскании солидарно с Дегтяренко О.Б., Чурон А.А. платы за проживание и пользование его жилым помещением за март 2015 г. в размере 10 411 руб. и в дальнейшем ежемесячно в размере 10 411 руб. по день фактического освобождения жилого помещения, суд, исходил из установленности факта того, что Дегтяренко О.Б. в жилом доме не проживает, а, следовательно, не чинит препятствий в его пользовании, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов Липчанского С.В. представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что истцом были оплачены коммунальные услуги в размере 10 411 руб. ежемесячно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся отказа суда в принятии встречного искового заявления, несостоятельны, разрешение вопроса о принятии встречного иска в данном случае нашло отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2015 г., что не противоречит требованиям процессуального закона.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Чурон А.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ст.675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, применительно к сложившейся ситуации несостоятельна, поскольку такая позиция основана на субъективном толковании норм материального права.

Указанная позиция Чурон А.А. строится на том, что ею с предыдущим собственником (Дегтяренко О.Б.) был заключен договор найма жилого помещения, следовательно, для Липчанского С.В. условия ранее заключенного с нею договора обязательны, а ее право на проживание сохраняется. Признать названные доводы заслуживающими внимания оснований не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения от 25.03.2013г., заключенный между Дегтяренко О.Б. и Чурон А.А., сроком до 30.03.2018г. государственную регистрацию в соответствии с требованиями ч.2 ст.674 ГК РФ не прошел. В дело указанный документ представлен только в виде незаверенной ксерокопии (л.д.70,71), следовательно, не может быть признан допустимым доказательством.

Как следует из договора купли-продажи арестованного имущества от 21.12.2013 г., в нем не содержится условий относительно того, что Липчанским С.В. приобретается домовладение с ограничениями (обременением) в пользу третьих лиц, в частности, что в нем зарегистрированы и проживают Чурон А.А. и её несовершеннолетние дети, имеющие право пользования на срок заключенного договора найма жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что, на Липчанского С.В. не может быть возложена обязанность по соблюдению условий указанного договора найма жилого дома от 25.03.2013г., так как при заключении договора купли-продажи арестованного имущества от 31.12.2013г. указанное условие не было предметом согласования воли сторон, а Липчанский С.В., если и знал о фактическом проживании граждан в спорном домовладении, то данном случае это не свидетельствует о том, что, будучи собственником, лишенным возможности использовать жилой дом по назначению, он не может предъявлять к Чурон А.А. и ее детям требований о выселении.

В этой связи судебная коллегия не может признать состоятельными доводы Чурон А.А. об обращении истца с иском о выселении злоупотреблением Липчансаким С.В. своими правами и считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не допущено.

Учитывая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в апелляционной жалобе не указывается на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяренко О.Б., Чурон А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 февраля 2016г.