Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян В. Г. к Мелконян Н. Г. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Мелконян Н.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Давтян В.Г. обратился в суд с иском к Мелконян Н.Г. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, указав, что 16.07.2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/9 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН До момента подписания договора и в момент подписания договора покупатель (ответчик) проживала с супругом и двумя детьми в данном домовладении, уплачивая арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик в нарушение требований п.1.3.2 предварительного договора о заключении основного договора в течение двух месяцев с момента получения паспорта, не исполняет свои обязательства, не подписывает договор, в то время как паспорт гражданина России она получила в октябре 2014 года.

Согласно п. 1.3.9 предварительного договора, с момента его подписания ответчик обязана была оплачивать коммунальные расходы, и освобождалась от арендной платы.

Устные требования истца и письменные от 27.03.2015 года и от 15.05.2015 года об освобождении занятого жилого помещения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец полагает, что ответчик причинила ему убытки, которые выразились в неуплате коммунальных платежей, несмотря на то, что она пользуется жилым помещением, она не оплачивает аренду, в результате чего имеет место неосновательное обогащение.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию за уплату коммунальных платежей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. неосновательного обогащения за аренду, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области 08 октября 2015года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации убытков, в связи с неуплатой коммунальных платежей за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неосновательное обогащение за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мелконян Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требованиях.

Апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы за пользование жилым помещением, поскольку предварительным договором ответчик освобождена от уплаты арендной платы.

Кроме того, апеллянт, ссылается на то, что ранее до заключения предварительного договора она производила арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а суд необоснованно посчитал размер задолженности исходя из суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из средних потребительских цен аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в г.Ростове-на-Дону.

Апеллянт также не согласна со взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт считает, что судом нарушены правила подсудности, так как дело должно было рассматриваться Неклиновским районным судом, поскольку на момент принятия судом дела к своему производству ответчик была зарегистрирована и проживала в Неклиновском районе Ростовской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 190, 309, 310, 380, 381, 421, 429, 689, 695, 698, 1102 ГК РФ и исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в неуплате коммунальных услуг, а также имело место неосновательное обогащение ответчика в связи неуплатой арендных платежей за найм жилого помещения.

Как видно из материалов дела, 16.07.2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/9 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из п. 1.3.9 предварительного договора следует, что "в настоящее время на Объекте проживает Покупатель с супругом и двумя детьми и вносит арендную плату. Стороны договорились, что с даты подписания предварительного договора все расходы по коммунальным услугам несет Покупатель по квитанциям, но арендная плата отменяется".

Указанный договор заключен 16 июля 2014 года. Судом взыскание произведено именно с июля 2014 года по июнь 2015 года. Суммы платежей подтверждаются соответствующими квитанциями по оплате коммунальных услуг (л.д. 86-92, 110-122), из содержания которых следует, что указанные платежи вносились именно истцом, а не ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком передавались денежные средства истцу для оплаты коммунальных платежей, как на то указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, до момента подписания предварительного договора и в момент подписания договора покупатель, ответчик по делу, проживала с мужем и двумя детьми в данном домовладении, уплачивая арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но согласно п. 1.3.9 договора с момента его подписания обязана была оплачивать коммунальные расходы, и освобождалась от арендной платы.Также из указанного договора следует, что в соответствии с п. 1.3.2 договора основной договор должен был быть заключен не позднее двух месяцев с момента получения паспорта гражданина России покупателем, ответчиком по делу, который она получила в октябре 2014 года. Однако основной договор так и не был заключен сторонами в споре.

Истец полагает, что ответчик нарушает его права как собственника жилого помещения, а потому просил взыскать с нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неосновательного обогащения. Судом данное требование удовлетворено частично, взыскано неосновательное обогащение за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из среднерыночной стоимости аренды жилья в г. Ростове-на-Дону в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Для установления размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения ответчика суд принял во внимание представленную представителем истца справку Росстата, согласно которой средняя рыночная стоимость арендной платы за аналогичное жилое помещение составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в форме арендной платы за пользование жилым помещением, которое подлежит возврату истцу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, судебная коллегия полагает, что установление факта использования жилого помещения без наличия к тому оснований, не является достаточным для вывода о получении неосновательного обогащения и причинения убытков собственнику жилого помещения.

Как следует из содержания п. 1.3.9 предварительного договора купли-продажи 1/9 доли домовладения, заключенного между сторонами в споре, с момента его подписания Мелконян Н.Г. обязана была оплачивать коммунальные расходы, и освобождалась от арендной платы.

Таким образом, у Мелконян Н.Г. после заключения указанного договора не имелось обязательств перед Давтяном В.Г. по внесению арендной платы.

Доказательств того, что после прекращения действия предварительного договора купли-продажи пользование спорным жилым помещением должно было осуществляться на платной основе, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о его действительном намерении и совершении действий по сдаче в аренду принадлежащего ему жилого дома, реальной возможности существования получения прибыли, но невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчика.

Представленная справка Росстата не может являться доказательством реальной возможности получения истцом прибыли, поскольку указанный документ носит статистический характер, а содержащаяся в ней информация не позволяет сделать вывод об определении стоимости аренды жилого дома с учетом обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность всех условий, наличие которых необходимо для вывода о причинении убытков в виде упущенной выгоды, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Мелконян Н.Г. были неправильно определены обстоятельств имеющие значения для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судебного акта в этой части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

В связи с изложенным, подлежит изменению сумма расходов по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Удовлетворено требование на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что соответствует 22,34 % от заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из следующего расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности спора.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес фактического проживания ответчика на момент подачи иска, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В дальнейшем дело было направлено в Новочеркасский городской суд по подсудности, так как согласно адресной справке от 12.06.2015 года, полученной судом на свой запрос из УФМС России по Ростовской области, Мелконян Н.Г. зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Более того, в судебном заседании 09 июля 2015 года представитель ответчика Барсегян В.Х. лично заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Новочеркасский городской суд.

О перемене места жительства ответчика в деле никакой информации не имеется, более того, сама ответчик в судебные заседания не являлась, свой паспорт суду не представляла.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правила подсудности судом первой инстанции не нарушены ни при принятии дела к производству, ни при его рассмотрении по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 года в части взыскания неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. отменить и принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Давтяна В. Г. к Мелконян Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда в части суммы взыскания государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить. Взыскать с Мелконян Н. Г. в пользу Давтяна В. Г. государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общую сумму взыскания указать в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконян Н.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.02.2016 года

Председательствующий

Судьи