Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежепекова А.Н, к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании права на проживание в жилом помещении, по апелляционным жалобам администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Лежепеков А.Н. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права на проживание в жилом помещении.

В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии, площадью 17,5 кв.м. была предоставлена его матери Лежепековой З.Н. На основании ордера, в связи с работой на заводе " Э" на основании протокола заседания профкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с составом семьи два человека: он и бабушка. На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N419 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА здание общежития было передано в муниципальную собственность, на баланс МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В виду правовой неопределенности принадлежности общежития, он не был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его отцу была предоставлена квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мать переехала в эту квартиру, которую она приватизировала на свое имя, он остался проживать в спорной квартире, однако был зарегистрирован в квартире матери по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в МКУ "ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" по вопросу заключения с ним договора найма жилого помещения. В ответ на его обращение ему было отказано со ссылкой на то, что заявление поступило не от нанимателя квартиры, его матери Лежепековой З.Н. В настоящее время его мать не проживает в спорной квартире и не возражает против заключения договора найма с сыном. Истец полагает, что с ним фактически возникли жилищные правоотношения, вытекающие из договора найма, он пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, то есть пользуется правами и несет обязанности члена семьи нанимателя.

С учетом уточнения предмета иска истец просил суд признать за ним право на проживание в комнатах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Титоренко О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Воронина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности Тареев С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика МКУ "УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Лежепекова З.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года за Лежепековым А.Н. признано право на проживание в комнатах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В своей апелляционной жалобе представитель администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по доверенности Чумаченко Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что фактически договор социального найма с Лежепековой З.Н. заключен не был, Лежепеков А.Н. как член семьи в договоре социального найма жилого помещения не указан. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отцу Лежепекова А.Н. была предоставлена квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лежепекова З.Н. с указанного времени проживает в указанной квартире и согласно договору на передачу квартиры в частную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приватизировал квартиру на свое имя.

Из чего, по мнению апеллянта, следует, что Лежепекова З.Н. не нуждалась в жилом помещении, за заключением договора социального найма жилого помещения в администрацию Железнодорожного района и МКУ "УЖКХ Железнодорожного района" не обращалась. Лежепеков А.Н. также зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако будучи совершеннолетним, от приватизации данной квартиры отказался, тем самым намеренно лишил себя права собственности.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно данным технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Лежепеков А.Н. занимает комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данным справки с места жительства в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никто не зарегистрирован, карточки формы "Б" не заводились.

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону на балансе МКУ "УЖКХ Железнодорожного района" стоит жилое помещение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном реестре не указаны, что, по мнению подателя жалобы, ведет в дальнейшем к не исполнению решения суда.

Представитель администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Тареев С.П. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя с согласия нанимателя и наймодателя, а также, что он является малоимущим и состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, не было представлено доказательств оплаты истцом коммунальных услуг и внесения им платы за жилое помещение. Представленные суду квитанции выписаны на имя Лежепековой З.Н.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лежепекова А.Н., Лежепековой З.Н., представителей МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.182-188).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности Чумаченко Т.А., представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Шевченко М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Лежепекова А.Н. по доверенности Титоренко О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд установил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с трудовыми отношениями Лежепековой З.Н., матери Лежепекова А.Н., на основании протокола заседания профкома завода " Э" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выдан ордер на жилое помещение в здании общежития, состоящее из двух комнат, площадью 17,5 кв.м. (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с составом семьи 3 человека, что подтверждается ордером. Л.д. 26

В квартиру фактически были вселены: Лежепекова З.Н., ее сын Лежепеков А.Н. и мать Лежепековой З.Н. (бабушка истца).

На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N419 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА здание общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было передано в муниципальную собственность, на баланс МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности. (Л.д. 14, 82, 121)

По данным трудовой книжки Лежепекова З.Н. была уволена с завода " Э" по сокращению штата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 112)

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отцу истца была выделена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суказанного времени мать истца Лежепекова З.Н. проживает в указанной квартире и согласно договору на передачу квартиры в частную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приватизировала квартиру на свое имя, что подтверждается регистрационным удостоверением. Л.д. 124, 129

Согласно справке с места жительства в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы: Лежепекова З.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Лежепеков А.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 128

Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Лежепеков А.Н. своим правом на приватизацию жилого помещения не пользовался и не имеет в собственности жилых помещений, что подтверждается также уведомлением Управления Росреестра по РО. Лд. 17, 18, 125.

Из ответа администрации Советского района г. Ростова-на-Дону копия приватизационного дела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не сохранилась.

С момента вселения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в настоящее время Лежепеков А.Н. фактически пользуется и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается показаниями свидетелей Кравченко Н.А. (Л.д. 70), Губиной С.В., которые суду пояснили, что проживают с Лежепековым А.Н. в одном доме, знают его семью давно и основательно.

Рапорт участкового ОП N2 УВД г. Ростова-на-Дону, отражает, что выходом на место было установлено, что Лежепеков А.Н. в течение длительного времени проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В материалах дела имеются также оплаченные квитанции жилищно-коммунальных услуг по помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выписанные на имя Лежепековой З.Н. исходя из двух членов семьи, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 59- 63, 87- 107, 116-120, товарно-транспортная накладная от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует по заказу Лежепекова А.Н. ему была доставлена мебель по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.д. 130-131

В связи с правовой неопределенностью в отношении спорной квартиры, квитанции на оплату ЖКУ, МКУ "УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" Лежепекову А.Н. не выписывает.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лежепеков А.Н. занимает комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилой площадью 18,9 кв.м.) в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По данным справки с места жительства в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никто не зарегистрирован, карточка формы "Б" не заводилась, основным квартиросъемщиком числится Лежепекова З.Н.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в МКУ "ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" по вопросу заключения с ним договора найма жилого помещения.

В ответ на его обращение ему было отказано со ссылкой на то, что заявление поступило не от нанимателя квартиры, а именно от его матери Лежепековой З.Н.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Лежепековой З.Н. о приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Лежепекова А.Н., без включения ее в число собственников. Л.д. 13.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лежепеков А.Н. является членом семьи нанимателя квартиры Лежепековой З.Н., которая была предоставлена ей на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с работой на заводе " Э" с составом семьи три человека, в том числе на Лежепекова А.Н., который вселился в квартиру в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., пользуется и проживает в квартире, несет обязанности по содержанию квартиры наравне с нанимателем Лежепековой З.Н.

Указав, что изменение договора социального найма допускается с согласия всех членов семьи и наймодателя. В материалы дела представлено согласие нанимателя Лежепековой З.Н. на изменение договора найма жилого помещения, оценив представленные доказательства и доводы обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лежепеков А.Н. вправе требовать заключения с ним договора найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в жалобе не содержится сведений о фактах, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что с Лежепековой З.Н. не заключался договор социального найма, и о том, что она не обращалась в администрацию как лицо, нуждающееся в жилом помещении, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные жилые помещения были предоставлены Лежепековой З.Н. с составом семьи 3 человека на основании ордера, выданного АО " Э".

Ссылки апеллянта на то, что никто в спорном жилом помещении не зарегистрирован также отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы представителя администрации г.Ростова-на-Дону о том, что истцом не представлено доказательств того, что он вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, а также того, что им оплачивались квитанции за жилое помещение, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду их направленности на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Фактически спорная квартира оплачивалась истцом, указание в квитанциях фамилии его матери как нанимателя жилого помещения не свидетельствует, что оплата истцом не производилась при наличии именно у него всех квитанций об оплате за жилое помещение.

Ссылки на неисполнимость судебного решения подлежат отклонению, ввиду их необоснованности. Суд фактически признал право за Лежепековым А.Н. на проживание в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывшие комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Несоответствие данных сведений в отношении спорного жилого помещения со сведениями реестра не является основанием к отмене по существу правильного решения суда. Более того, при необходимости решение суда может быть разъяснено.

Иные доводы жалоб, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не имеют существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.02.2016г.

Председательствующий

Судьи