Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлепенкиной Е.Е. к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, Управлению ФССП РФ по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Подлепенкин Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Подлепенкина Е.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.04.2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому суд произвел раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля Nissan Tiida Latio, 2009 года выпуска, передав указанный автомобиль Подлепенкину Е.А., исключив из числа собственников автомобиля Подлепенкину Е.Е.

01.10.2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства Подлепенкина Е.А., в том числе на автомобиль Nissan Tiida Latio, 2009 года выпуска.

07.10.2014 года на имя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО истцом вручен исполнительный лист по делу серия ВС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному на основании определения суда о наложении ареста на имущество и денежные средства Подлепенкина Е.А.

Однако, судебным приставом-исполнителем так и не был наложен арест на имущество и денежные средства Подлепенкина Е.А.

Определение Новочеркасского городского суда Ростовской области о наложении ареста не исполняется уже более 9 месяцев.

Истец обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Новочеркасского городского суда от 28.04.2015 года суд признал бездействие Новочеркасского отдела УФССП РФ незаконным. Обязал Новочеркасский отдел УФССП РФ исполнить требования исполнительного листа по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия ВС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении ареста на имущество и денежные средства Подлепенкина Е.А.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015 года суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подлепенкиной Екатерины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 15 300 руб., а всего взыскал 25 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Министерство Финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства Финансов РФ в жалобе ссылался на то, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Выражал несогласие с размером взысканной судом суммой компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Также апеллянт обращал внимание судебной коллегии, что в решении суда не определено конкретное должностное лицо, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение, и к которому Министерство финансов РФ имеет право регресса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РО Плющева А.А., представителя Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Крупий Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 10.04.2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому суд произвел раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля Nissan Tiida Latio, 2009 года выпуска, передав указанный автомобиль Подлепенкину Е.А., исключив из числа собственников автомобиля Подлепенкину Е.Е.

01.10.2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства Подлепенкина Е.А., в том числе на автомобиль Nissan Tiida Latio, 2009 года выпуска.

На основании определения суда выписан исполнительный лист серия ВС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который 07 октября 2014 года предъявлен для принудительного исполнение в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО (л.д. 16).

07.10.2014 года на имя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО истцом вручен исполнительный лист по делу серия ВС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному на основании определения суда наложении ареста на имущество и денежные средства Подлепенкина Е.А.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу 09 июня 2015 года, удовлетворены требования жалобы Подлепенкиной Е.Е. на бездействие Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО. Суд признал незаконным бездействие Новочеркасского отдела УФССП РФ, обязал исполнить требования исполнительного листа серии ВС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12 ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался ст. 1069 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Подлепенкиной Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая также, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и правильно принял во внимание то, что вступившее в законную силу определение суда о наложении ареста на имущества не исполнялось в течение более 9 месяцев, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1071 ГК Российской Федерации, а, также учитывая положения ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно счел Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного бездействия должностного лица государственного органа, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что в решении суда не определено конкретное должностное лицо, к которому Министерство финансов РФ вправе обратиться в порядке регресса, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает Министерство финансов РФ от выплаты компенсации за счет казны в пользу лица, которому причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом ко взысканию

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.02.2016года.

Председательствующий

Судьи