Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Л.А. к ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее по тексту- корпорация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Корпорация (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу (участнику долевого строительства) объект - квартиру N9 площадью 38,5 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее, чем в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно). Цена договора- 1 270 500 руб. оплачена истцом полностью. Однако, до настоящего времени застройщик строительство дома не завершил, на неоднократные обращения истца ответчик не сообщил о причинах нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию. В связи с этим, истец в одностороннем порядке расторгла договор участия в долевом строительстве, направила корпорации письмо о необходимости возврата денег, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое ответчик не отреагировал. Для заключения договора участия в долевом строительстве истец вынуждена была заключить кредитный договор и уплачивать по нему проценты. Кроме того, за период ожидания передачи в собственность квартиры изменились цены на недвижимость, поэтому истец вынуждена будет приобретать другую квартиру по более высокой цене, что является ее убытками. При таких обстоятельствах, Кулакова Л.А. просила суд взыскать с корпорации в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 270 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 727 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 184 662 руб. 74 коп., изменения цен на недвижимость в размере 153 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 808 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с корпорации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 787 руб. 36 коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 195 395 руб. 35 коп., изменения цен на недвижимость в размере 153 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 808 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.10.2015 года исковые требования Кулаковой Л.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 787 руб. 36 коп., убытки в размере 322 445 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 379 116 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Также с ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 836 руб. 75 коп.

С решением суда не согласилась корпорация, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания убытков в размере 322 445 руб. 35 коп. и прекратить производство в этой части исковых требований, изменить размер расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 15 000 руб. и размер штрафа.

Апеллянт указывает на недоказанность причинно- следственной связи между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками, так как даже в случае сдачи объекта в эксплуатацию истец вынуждена была оплачивать проценты по кредитному договору. Истец по своей инициативе расторгла договор участия в долевом строительстве и не была лишена возможности получить квартиру за цену, определенную этим договором.

Апеллянт не соглашается с расчетом суда на основании постановления Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 4 квартал 2015 года", так как оно используется при расчете субсидий и займов на приобретение жилых помещений и (или) для оплаты части процентных ставок по жилищным кредитам, предоставляемым для категорий граждан, которым субсидии и займы предоставляются за счет средств областного бюджета, что не применимо к правоотношениям между сторонами.

Апеллянт полагает взысканные с него 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя несоразмерными объему работы, проделанной этим представителем.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулакова Л.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кулакова Л.А. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя корпорации- Ширяева Д.А., представителей Кулаковой Л.А.- Кулакова В.А., Марина В.Д., пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалованной части, суд руководствовался ст.ст. 15, 393 ГК РФ, принял во внимание разъяснения п.п.10,31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для взыскания в пользу Кулаковой Л.А. убытков, причиненных ей расторжением договора участия в долевом строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Суд установил, что для участия в долевом строительстве квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Кулаковой Л.А. и ОАО "Сбербанк России" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор на сумму 1 118 040 руб., на срок 144 мес. под 12 % годовых по программе "Приобретение строящегося жилья". За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец выплатила проценты на сумму 195 395 руб. 35 коп.

Также судом установлено, что средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилья в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 4 квартал 2015 года составляет 36 300 руб., что на 3 300 руб. больше стоимости одного квадратного метра квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. 38,5 кв.м.х 3 300 руб.= 127 050 руб.

В связи с тем, что отказ Кулаковой Л.А. от договора участия в долевом строительстве был вызван недобросовестным поведением застройщика - корпорации, что влечет за собой необходимость возврата кредита и влечет дополнительные расходы на приобретение аналогичного жилья, но уже по более высокой цене, суд признал эти суммы убытками истца и взыскал их с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд счел сумму 40 000 руб. разумной, соответствующей объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1. ст. 9 указанного Федерального закона, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Как видно из дела и правильно установлено судом, размер долевого участия истца, который может быть приравнен к стоимости приобретаемого жилого помещения, составил 1 270 500 руб.

Поскольку положениями постановления Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 27.09.2015 года N4 закреплено, что на 4 квартал 2015 года средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 36,3 тыс. руб., суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время истец лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с такими выводами о взыскании разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия.

В соответствии с п. 35 "Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве ... ", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность приведенных судом цен, либо ставящих под сомнение эти выводы, ответчиком не представлено.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 40000 руб. с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости на основании ст.100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

При таких обстоятельствах, указанные выводы суда и взысканный размер, с учетом разумности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных доказательствах и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует принципу разумности, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в этой части и определения иного размера расходов.

С правильностью выводов суда о необходимости взыскания в пользу Кулаковой Л.А. убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кредит в сумме 1 118 040 руб. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был получен истцом в ОАО "Сбербанк России" для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора.

Уплата процентов по кредитному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 195 395 руб. 35 коп. к убыткам истца отнесена быть не может, решение о заключении кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению, следовательно, истец обязана нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, из содержания кредитного договора не следует, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве или нарушения срока передачи объекта долевого строительства в собственность Кулаковой Л.А., она обязана будет уплачивать проценты по кредиту в большем размере.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании с корпорации процентов, уплаченных Кулаковой Л.А. по кредитному договору, в размере 195 395 руб. 35 коп.

Соответственно решение суда подлежит изменению в части штрафа и госпошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года отменить в части взыскания с ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" убытков в размере 195 395 руб. 35 коп.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулаковой Л.А. к ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 195 395 руб. 35 коп.- отказать.

Решение суда изменить в части взыскания штрафа и госпошлины.

Взыскать с ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" в пользу Кулаковой Л.А. штраф в размере 281 418 руб. 68 коп.

Взыскать с ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" в доход бюджета муниципального образования "Город Волгодонск" госпошлину в размере 9 028 руб. 37 коп.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация"- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 02 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи