Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Корецкого А.Д., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко И.Н. к Солоницкому Ю.А. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, по апелляционной жалобе Андриенко И.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Андриенко И.Н. обратилась с иском к Солоницкому Ю.А. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации. В обоснование указала, что ей как лицу, пострадавшему от аварии на Чернобыльской АЭС, был предоставлен жилищный сертификат на состав семьи 3 человека: сама истец, её несовершеннолетний сын и ответчик. Вместе с членами своей семьи истица приобрела однокомнатную квартиру, оплатив её стоимость в размере 1?738?800 руб. указанным сертификатом. Право собственности на квартиру в равных долях (по 1/3 доле) было в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом, её несовершеннолетним ребенком и ответчиком. В момент приобретения квартиры ответчик обещал истцу, что не будет на неё претендовать, однако спустя непродолжительное время ушел из семьи, подал на развод и предложил истцу выкупить свою долю за 650000 руб. Истица полагает данную сумму завышенной и несоответствующей рыночной цене доли ответчика в спорной квартире, которая, по её мнению, не превышает 400000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с себя в пользу Солоницкого Ю.А. стоимость доли последнего в спорной квартире в размере 400000 рублей, в связи с выплатой ФИО10 стоимости его доли признать его утратившим право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличить долю Андриенко И.Н. в спорной квартире до 2/3.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований Андриенко И.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Андриенко И.Н. просит отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование повторяет доводы искового заявления и своих объяснений в суде первой инстанции, полагая, что суд неправильно истолковал п.4 ст. 252 ГК РФ, не учел всех юридически значимых обстоятельств дела, не установилряд важных фактов, неправильно применил нормы материального права, и вынес, вследствие этого, незаконное решение по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Андриенко И.Н. по доверенностям Андриенко З.Г., Захарова Л.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Солоницкого Ю.А. по доверенности Маликов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Андриенко И.Н., ответчика Солоницкого Ю.А. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.145,146).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит сторонам в равных долях (по 1/3 доле каждому) и что ответчик в установленном законом порядке не заявлял требования о выплате ему компенсации стоимости своей доли.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, на который ссылается истец, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В обоснование подобного толкования суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает возможности лишения собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

По смыслу ч.ч. 1,2,5 ст. 79, ч.4 ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" подобное толкование является обязательным и подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с подобным толкованием не отменяет его обязательности для судов общей юрисдикции; ссылок на иные нормы права и (или) разъяснения Конституционного Суда РФ или Верховного Суда РФ, освобождающие суды общей юрисдикции от обязанности учитывать указанное конституционно-правовое истолкование ст. 254 ГК РФ, заявитель не приводит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что гражданское законодательство допускает возможность лишения одного из сособственников права собственности на свою долю в общем имуществе по требованию его другого сособственника с выплатой ему соответствующей денежной компенсации, а суд указанную норму не применил, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что право на получение жилищного сертификата имела только истица, что если бы ответчик не являлся её супругом, он не имел бы права на получение жилья, что ответчик согласился с тем, что реализовать сертификат на вторичном рынке - значит потерять квадратные метры и обещал не претендовать на квартиру, купленную на вторичном рынке, что истица является матерью-одиночкой, а ответчик бросил её через 6 месяцев после оформления сделки купли-продажи спорной квартиры, подал иск о расторжении брака и ушел из семьи, что спорная квартира находится в состоянии "стройварианта", для проживания непригодна, а ответчик не захотел её ремонтировать и доводить до жилого состояния, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, что ответчик в спорную квартиру никогда в ней не проживал, не вселялся и даже не заявлял требований о вселении, не опровергают правомерности выводов о том, что ответчик является таким же сособственником спорной квартиры, как и сама истица, что размер его доли в праве собственности на спорную квартиру, равен размеру доли самой истицы в ней, а потому не может считаться незначительным, что истица денежных средств для выкупа принадлежащей ответчику доли квартиры не имеет и выплачивать её рыночную стоимость не согласна, что ответчик возражает против выплаты ему компенсации стоимости его доли, а принудительный её выкуп законом не допускается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что ответчик был согласен с установленным порядком владения и пользования спорной квартирой, противоречит доводу жалобы о том, что порядок пользования ею между сторонами не сложился и что обе стороны не проживают в ней, т.к. она продолжает оставаться в неотремонтированном и непригодном для проживания состоянии; довод о том, что спорная квартира не может быть разделена в натуре (т.к. состоит из одной комнаты), а потому ни одна из сторон не сможет её использовать по прямому назначению (т.е - для проживания), противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриенко И.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 02.02.2016.

Председательствующий

Судьи