Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Молотиевского А.Г., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лактионовой Н.В. к Лактионову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Лактионова А.А. к Лактионовой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом доме по апелляционной жалобе Лактионова А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8.10.2015,

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с иском к Лактионову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в его обоснование, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В доме истицы зарегистрирован, но не проживает её сын - Лактионов А.А., который после ссоры в июне 2015, забрав все свои вещи, переехал на новое место жительство, где завел семью, тем самым прекратил семейные отношения с ней. Однако, с регистрационного учета не снялся. Истица страдает онкозаболеванием и не имеет физической возможности ухаживать за домом и земельным участком, в связи с чем, имеет намерение продать дом, переехать на лечение в г.Красноярск, где у нее есть друзья и иные близкие ей люди, но регистрация в нем ответчика препятствует ей в этом.

Лактионов А.А. порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск к Лактионовой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом доме, в котором указал, что спорный дом был приобретен на средства от продажи 2-х квартир в г.Красноярске, одна из которых принадлежала Лактионовой Н.В., а вторая ему. Дом был оформлен на его имя, но по приезду в г.Аксай, он оформил договор дарения на ее имя при условии, что за ним будет сохранено право на регистрацию в доме. Вопрос о снятии его с регучета не обсуждался, так как они имели намерение проживать совместно. Став единственным собственником спорного дома, Лактионова Н.В. стала провоцировать скандалы, в итоге Лактионов А.А. временно переехал на съемную квартиру. В доме он жить не может, поскольку мать ему в этом препятствует.

На основании изложенного Лактионова Н.В. просила признать Лактионова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. В свою очередь Лактионов А.А. просил суд обязать Лактионову Н.В. не чинить ему препятствия в пользовании и проживании в жилом доме.

Решением от 8.10.2015 суд постановилпризнать Лактионова А.А. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Лактионова А.А. к Лактионовой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом доме отказано.

Лактионов А.А. не согласился с вынесенным судебным решением, подав апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Автор жалобы указывает, что данный дом он подарил матери. С июня 2015 он действительно не проживает в доме, однако, поясняет, что делает это вынужденно, поскольку этому препятствует его мать.

Именно этим вызвано предъявление встречного иска о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом доме.

Кроме того, Лактионов А.А. пояснил, что он из дома не съезжал, а был выставлен соседом, по просьбе его матери в ходе одной из ссор. Другого жилья ответчик не имеет, он продал свою единственную квартиру в г.Красноярске для приобретения спорного жилого дома, вследствие чего проживать ему и зарегистрироваться негде. Указанная в оспариваемом решении суда квартира в г.Ростове-на-Дону в качестве жилого помещения, таковым не является, поскольку данный многоквартирный дом находится на стадии строительства.

В жилом доме имеется принадлежащее ответчику имущество, следовательно, он не утратил право пользования жилым домом и намерен вселиться.

По мнению апеллянта, допрошенные по делу свидетели ФИО6. ФИО7. ФИО8 не объективны, поскольку приходятся истице друзьями, более того, не присутствовали ни разу при общении сына и матерью, а дают показания со слов самой истицы.

В заседании судебной коллегии представитель апеллянта - Русенко П.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что дом приобретен на общие деньги, другого жилья его доверитель не имеет, в настоящее время у него родился ребенок.

Лактионова Н.В. просила оставить решение без изменения, поскольку она намерена продать дом и вернуться обратно в г.Красноярск для продолжения лечения, поскольку здесь она одна, сын не оказывает ей помощи в которой она нуждается, завел свою семью, приобрел квартиру в г.Ростове-на-Дону.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо УФМС России по РО явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Лактионов А.А. в настоящее время в спорном доме не проживает, имеет семью, имеет квартиру в г.Ростове-на-Дону, однако значится зарегистрированным в спорном доме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что стороны по настоящему являются друг другу матерью и сыном. Семейные отношения между ними прекращены, ответчик в доме не проживает с июня 2015 года, что не оспаривается им и подтверждается характером заявленного встречного иска.

Допрошенные свидетели подтвердили, что Лактионова Н.В. проживает в доме, который требует значительного ремонта, одна, сын какой-либо поддержки ей не оказывает. Согласно материалам дела, расходы по содержанию дома истица несет самостоятельно. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт ведения сторонами раздельного хозяйства, отсутствие взаимной материальной или иной поддержки, наличие у ответчика своей семьи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска.

Из содержания нормативных положений ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Помимо наличия у ответчика квартиры, коллегия учитывает, что он является совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным, что позволяет ему обеспечить себя жилым помещением, в том числе на условиях найма (ст. 671, 673 ГК РФ).

Также коллегия обращает внимание на отсутствие в настоящее время каких-либо соглашений между сторонами о пользовании ответчиком жилым помещением, в связи с чем, сохранение права пользования спорным домом за ответчиком создало бы нарушение права собственности Лактионовой Н.В.

Одновременно, коллегия учитывает отсутствие со стороны ответчика оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и отсутствие доказательств в опровержение данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Более того, регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащего истцу на праве собственности, препятствует последней осуществлять правомочия собственника и влечет для нее необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы жалобы апеллянта о чинении ему препятствий в проживании со стороны матери, об отсутствии иного жилья, о наличии в спорном помещении его вещей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения материалами дела, таким образом, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8.10.2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лактионова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 1.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: