Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В.,Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова И.Т. к ОАО " Газпром", третье лицо ООО "Газпром инвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков, по апелляционной жалобе Антипова И.Т. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2015года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Антипов И.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков. В обоснование иска указал,что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный в ЗАО " С." АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ОАО "Газпром" был заключен договор аренды, по которому он передал ответчику часть земельного участка площадью ... кв.м., выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок был предоставлен ответчику для строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН газопровода в составе стройки " ... для обеспечения подачи газа в газопровод " ... "".

Также им и ответчиком было подписано соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель", согласно которому ответчик возместил убытки за период аренды участка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В настоящее время срок действия договора истек, однако земельный участок ему не возвращен, на нем ведутся работы, использовать его по назначению он не может, в связи с чем, несет убытки в виде упущенной выгоды, которая составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец указывает, что на участке вследствие прокладки трубопровода образовалась траншея, которую ответчик засыпал щебнем, чем привел в негодность плодородный слой почвы, и сделал невозможным использование земельного участка для засевания.

Также ответчиком на участке установлены столбы, что сделало неудобным его обработку и вспашку техникой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит привести участок в состояние, которое было на момент заключения договора аренды, взыскать упущенную выгоду в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и впоследствии дополнил требования компенсацией морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Каменский районный суд Ростовской области 5 ноября 2015года постановилрешение,которым иск Антипова И.Т. к ОАО "Газпром" об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антипов И.Т. просит отменить решение суда и указывает, что решение является незаконным и необоснованным т.к. судом не полностью исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО " С.". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между мной и ответчиком, был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому он передал ответчику часть земельного участка площадью ... кв.м., выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в единое землепользование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом приема передачи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данный участок предоставлен ответчику для строительства объекта " ... Участок " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", км ... - км ... " в составе стройки " ... для обеспечения подачи в газопровод " ... ".

Помимо договора аренды, сторонами было подписано соглашение " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на поведение биологического этапа рекультивации земель", согласно которому общество возместило истцу убытки за период аренды участка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., причиненные в результате строительства вышеуказанного объекта.

Апеллянт указывает, что в настоящий момент срок действия договора истек, пролонгировать его он не намерен, однако до сих пор земельный участок не возращен,что создает препятствия в реализации права собственности.Данный земельный участок из-за действий ответчика апеллянт не может использовать по назначению, тем самым несет убытки в виде упущенной выгоды.

Апеллянт указывает,что использование земельного участка без соответствующего разрешения собственника противоречит его назначению, установленному в качестве приоритетного, чем нарушает мои права.

В оспариваемом решении суд ошибочно считает, что истец не предоставил суду таких доказательств.

Апеллянт указывает, что им был представлен расчет упущенной выгоды (л. д. 6) по средней урожайности озимой пшеницы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, средней цене на пшеницу, с коэффициентом ...

Апеллянт указывает, что расположенная на его участке траншея, засыпанная щебнем препятствует использование участка по назначению, для сельскохозяйственного производства. В подтверждение своих доводов он представил фотографии (лист деля 41). Утверждение представителя ООО "Газпром инвест", что данное фото содержит изображение соседнего участка принадлежащий Б. (лист дела 161-162), не соответствует действительности. Предоставленная схема земельного участка Антипова И.Т. на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Ш. в результате осмотра на месте (лист дела 159), не соответствует действительности и данные представленные схемы не соответствуют публичной кадастровой карте ( лист дела 160).

Апеллянт считает,что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "Газпром- -Инвест" просят оставить решении суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта Симонов В.И. доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции и представитель ООО "Газпром инвест" -Никитина А.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует,из материалов дела, Антипов И.Т. является собственником земельного участка в составе земельного участка единого землепользования, площадью ... кв.м., расположенного на участках NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЗАО " С." АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (впоследствии с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.19).

Из указанного участка Антипову И.Т., в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка,выделен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.153-158).

Часть выделенного земельного участка площадью ... кв.м. Антипов И.Т. передал в аренду ОАО "Газпром" для строительства объекта: " ... Участок " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", км. ... - км. ... " в составе стройки " ... для обеспечения подачи газа в газопровод " ... "" по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(л.д.8-14).

Соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенным между Антиповым И.Т. и ОАО "Газпром", определен подлежащий возмещению размер убытков, включающий реальный ущерб и упущенную выгоду - в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и затраты на проведение биологической рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы - в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что биологическую рекультивацию, землепользовательпроводит после возврата земельного участка.(л.д.15-18).

Арендная плата, упущенная выгода и затраты на рекультивацию перечислены Антипову И.Т. обществом "Газпром инвест" в полном объеме (л.д.63-64, 69-70).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом исковых требований.

Суд отклонил доводы истца о том, что расположенная на его участке траншея,засыпанная щебнем, препятствует использованию участка по назначению - для сельскохозяйственного производства.

При этом суд не принял как надлежащее доказательство, представленное истцом фото,указав на то, что ответчиком представлена схема расположения земельного участка Антипова И.Т. на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Ш. в результате осмотра на месте (л.д.159). Данные представленной схемы соответствуют публичной кадастровой карте (л.д.160), на которой видны водоемы, балка (траншея), которые расположены вне территории участка Антипова И.Т.

Руководствуясь положениями ст. ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ суд пришел к выводу о том,что проложенный магистральный газопровод в границах земельного участка прав истца не нарушает,т.к. проложен подземно, ниже почвенного слоя, что истцом не оспаривается.Руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд указал, что истец не представил доказательств нарушения его права собственности на принадлежащий ему земельный участок, а также доказательств упущенной выгоды и невозможности использования участка по назначению, для выращивания пахотных сельскохозяйственных культур.

Суд не принял представленный истцом расчет убытков, сославшись на то, что в представленном расчете упущенной выгоды истец, только указал о средней урожайности озимой пшеницы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, средней цене на пшеницу, применив коэффициент ... , который Постановлением Правительства РФ от 28.01.1993 N 77 был установлен для 6-7-летнего периода восстановления нарушенного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п.2 ст.78 ЗК РФ,использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии с п.4.2 Правил охраны трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992г. N9 (с изменениями от 23.11.1994г.) земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов,не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением правил.

В силу п. 1 ст. 57 ЗК (в ред. от 28 октября 2013 г.) РФ подлежат возмещению убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, помимо прочего, изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 указанной статьи при расчете размеров возмещения убытки определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии участка.

В соответствии с п. 5 ст. 57 ЗК РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества прав собственников земельных участков, землепользователей, земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262 утверждены "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", которыми установлены основные критерии определения убытков.

В пункте 7 Правил N 262 предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил N 262).

С учетом положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также ст. 15 ГК РФ, при определении размера убытков, причиненных истцу временным занятием его земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственной деятельности, реальный ущерб должен определяться исходя из стоимости приобретенных, но не использованных в связи с занятием земельного участка истцом, материалов для осуществления сельскохозяйственной деятельности (в частности, посадочного материала, минеральных удобрений), материальных затрат по обработке земель в виде расходов на содержание и эксплуатацию оборудования, расходов по оплате труда, транспортно-заготовительных расходов, по приобретению и расходованию ГСМ, расходов по уплате санкций и иных затрат истца, связанных с потерей средств, вложенных в земельный участок. Допустимыми доказательствами затрат являются платежные документы (договоры, чеки, квитанции, ведомости и другие документы хозяйственной деятельности, на которых эти данные основываются).

Доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении упущенной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Антиповым И.Т. и ОАО "Газпром" был определен подлежащий возмещению размер убытков, включающий реальный ущерб и упущенную выгоду - в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и затраты на проведение биологической рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНАпредусмотрено, что биологическую рекультивацию землепользователь проводит после возврата ему земельного участка обществом (л.д.15-18).

Согласно платежных поручений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. денежные средства истцом были получены. ( л.д.69,70)

Суд обоснованно не принял во внимание расчет убытков, представленный истцом поскольку он основан на Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 28 января 1993 года N 77,которое утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия также отмечает и то обстоятельство,что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Газпром инвест", действуя от имени ОАО "Газпром", обращалось к Антипову И.Т. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и продлить срок действия договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.134-136). однако Антипов И.Т. не выразил своего согласия на заключение данного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром инвест" -Никитина А.В. не возражала против выплаты истцу арендных платежей.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что имело место уничтожение плодородного слоя, в связи с образованием траншеи, поскольку данные доводы судом первой инстанции исследовались и установлено, что траншея расположена на участке принадлежащей Б.

Судом установлено, что истец принимал участие в осмотре земельных участков, о чем свидетельствует его подпись на схеме расположения части земельного участка ( л.д. 162). Возражения истца на схеме отсутствуют.

Доводы представителя апеллянта Симонова В.И. в суде апелляционной инстанции о том, что суд не вызвал в судебное заседание специалиста, не назначил по делу экспертизу не имеют правового значения, поскольку ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова И.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 5 февраля 2016года.