Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожней В.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Задорожняя В.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей: З.Д.А.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, З.Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАр., З.А.А.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.И.А.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.А.А.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.В.Г.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.И.Г.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию со счета истицы денежных средств незаконными, взыскании в пользу детей денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Управлением соцзащиты населения Администрации Азовского района её детям были назначены социальные пособия: ЕДВ малоимущим семьям, имеющим детей 1-2 года жизни, ЕДВ на третьего и последующего детей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; ежемесячное пособие на ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. одинокой матери, ЕП по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; пособие на молоко детям первых двух лет жизни в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В структурном подразделении СБ России в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был открыт счет для получения указанных социальных выплат. В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на счет сберегательной книжки были получены пособия на сумму: в мае - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в июне - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в июле - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в августе - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако указанные денежные средства списаны ответчиком в счет неисполненных денежных обязательств по разным судебным приказам за период с 2012г., 2015г.

В августе 2015г. истица заявила претензию ответчику, последний указал, что денежные средства, поступившие на счет вклада истицы являются обезличенными денежными средствами, взыскание прекращено.

На основании изложенного, считая действия Банка по прямому списанию незаконными, с учетом уточнения требований, Задорожняя В.В. просила суд восстановить ее права как потребителя услуг Банка по обслуживанию счета банковского вклада; просила возвратить денежную сумму в размере 88436 руб. 35 коп. на счет вклада, взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015г. исковые требования Задорожней В.В. в интересах несовершеннолетних детей З.Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., З.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к ПАО СБ России в лице Ростовского отделения СБ удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО СБ "России" в лице Ростовского отделения СБ возвратить денежную сумму в размере 88436 руб. 35 коп. на счет вклада Задорожней В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в отделении СБ России.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ПАО СБ "России" 300 руб. госпошлины в доход бюджета г. Азова.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Павличенко Д.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Задорожней В.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком был соблюден порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскателя на денежные средства, находящиеся на счете должника, установленный ст. 70 ФЗ "Об исполнительного производстве". При этом источник и основание поступления денежных средств, по мнению автора жалобы, не имеют значения, их контроль находится за пределами условий договора банковского счета, в связи с чем, полагает возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денег на счет гражданина не соответствующим требованиям закона. Действия банка по списанию денежных средств истца произведены на основании решения суда, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

По предъявленным взыскателем В.В. судебным приказам, ПАО "Сбербанк России" во исполнение судебных постановлений перечислил в пользу взыскателя денежную сумму в размере 88436,35 руб.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что коль скоро взыскание не могло быть обращено на поименованные пособия должника, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика Ш.Е.Е. и обязать её возвратить Задорожней В.В. перечисленные банком денежные средства в сумме 88436,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителя ПАО " "Сбербанк России"-Павличенко Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя Задорожной В.В.- Ефименко М.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из обоснованности требований истца о восстановлении банком денежных средств, предназначенных детям, поскольку будучи субъектом прямого исполнения исполнительных документов, банк должен был соблюсти требования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", касающиеся осуществления проверки источника поступления денежных средств на счет должника.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд отказал, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав Задорожней В.В. как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими как фактическим материалам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 8 вышеназванного закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, в данном случае исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с Задорожней В.В. в пользу Ш.Е.Е ... денежной суммы, на основании указанной выше нормы был предъявлен в ПАО "Сбербанк России" взыскателем.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Из материалов дела следует, что Задорожняя В.В. имела счет по вкладу, оформленному выданной истице сберегательной книжкой, номер лицевого счета 42307. 810. 5. 5228. 4502505. Цель депозита: получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Вид вклада: универсальный на 5 лет. Перечисление спорных денежных средств осуществлялось Управлением социальной защиты населения на основании Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми через систему дистанционного банковского обслуживания" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании электронных реестров. Договор содержит виды выплат, производимых УСЗН. Согласно договору, в платежном документе указывается цель платежа, а именно цифровое значение исходя из видов зачислений (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на счет сберегательной книжки Задорожней В.В. были перечислены пособия на сумму: в мае - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в июне - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в июле - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в августе - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, указанные денежные средства были банком списаны в счет неисполненных денежных обязательств Задорожней В.В. по судебным приказам, предъявленным взыскателем Ш.Е.Е.

В соответствии с ч.8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, об этом указывалось в платежных поручениях, направляемых Управлением социальной защиты населения в виде цифрового значения.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании апеллянтом норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Круг участвующих в деле лиц, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2016г.