Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-105/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Комлацкого С.А. на решение Ростовского областного суда от 03 ноября 2015г.

установила:

Комлацкий С.А. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... , из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для размещения ... ). Административный истец оспорил результат кадастровой оценки, которая по состоянию на 01 января 2014 г. составляет ... рубля.

Комлацкий С.А. полагал, что рыночная стоимость указанного земельного участка значительно завышена, поскольку, согласно отчету оценщика ... указанная стоимость составляет ... рублей.

В связи с несоответствием кадастровой и рыночной стоимостей административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере рыночной стоимости в сумме ... рублей.

Решением Ростовского областного суда от 03 ноября 2015г. заявление Комлацкого С.А. удовлетворено частично.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... м., находящегося по адресу: ... , из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для размещения ... ), в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014г. в размере ...

Судебные расходы возложил на административного истца: взыскал с Комлацкого С.А. ... рублей в пользу ... за проведенную по делу судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Комлацкий С.А. просит решение суда изменить и установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере ... рублей. Взыскать судебные расходы с Правительства Ростовской области.

Комлацкий С.А. выражает несогласие с заключением ... N ... от 05 октября 2015г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что объекты-аналоги, выбранные экспертом для сравнения, имеют разную потребительскую ценность, а потому не могли быть использованы. Кроме того, введение существенных корректировок исказило реальную цену земельного участка и привело к значительной погрешности.

Так же, по мнению автора апелляционной жалобы, судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика, поскольку Правительство Ростовской области выражала возражения на заявление Комлацкого С.А. по делу.

В судебное заседание участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комлацкий С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ...

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2014г., составляет ...

В обоснование своих требований Комлацкий С.А. представил отчет оценщика ... N ... от 09 марта 2015г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014г. составляет ... рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ... N ... от 05 октября 2015г., рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01 января 2014г. составляет ... рублей.

Частично удовлетворяя требования Комлацкого С.А., суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ... от 05 октября 2015г.

При этом судом указанному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, заключение эксперта ... оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного искового заявления частично, с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014г. в размере ... рублей и возложением судебных расходов на административного истца, исходя из следующего.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 ЗК Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014г., ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области".

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом ... в целях проведения экспертного исследования выбраны ненадлежащие объекты-аналоги - земельные участки, имеющие иную потребительскую ценность, нежели земельный участок, принадлежащий Комлацкому С.А., являются необоснованными.

Как указано в заключении, в ходе экспертного исследования производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие участки по основным ценообразующим параметрам. Применение конкретных корректировок (условия рынка, местоположение, площадь участка) экспертом подробно и достаточно объяснено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов по делу на административного истца.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что Правительство Ростовской области, подавая возражения на заявление Комлацкого С.А. с утверждением того, что кадастровая стоимость земельного участка является его рыночной стоимостью, в связи с чем, судебные расходы должны быть возложены на Правительство Ростовской области, не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание судебной коллегии, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Правительством Ростовской области оспаривалась рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, определенная Комлацким С.А. в досудебном порядке. Однако данное обстоятельство не является основанием для возложения на Правительство Ростовской области судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, поскольку определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка, принятая судом в качестве основания для установления кадастровой стоимости данного земельного участка, не оспаривалась Правительством Ростовской области, у суда первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, имелись достаточные основания для возложения судебных расходов на административного истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих правоотношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта от 03 ноября 2015г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 03 ноября 2015г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлацкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: