Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-1302/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2015 года и постановления о назначении нового срока исполнения от 30.09.2015 года, вынесенные в отношении должника - Администрации г.Ростова-на-Дону по исполнительным производствам NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; приостановить указанные исполнительные производства.

В обоснование требований указано, что оспариваемые постановления нарушают права Администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку с момента вступления в законную силу судебных решений, на основании которых названные исполнительные производства возбуждены, должником в административном порядке предприняты все необходимые меры и действия по исполнению решений суда и обеспечению взыскателей жилыми помещениями.

Вместе с тем, Администрация г.Ростова-на-Дону лишена возможности исполнить требования исполнительных листов в течение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку самостоятельно не осуществляет строительство жилья, а является заказчиком строительства. Кроме того, денежные средства для оплаты приобретения жилья взыскателю ФИО8 в 2015 году выделены не были.

Указанное, по мнению представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, свидетельствует о том, что в данном случае должник не может нести ответственность за несоблюдение сроков добровольного исполнения решения суда.

В заявлении также указано, что Администрацией г.Ростова-на-Дону в адрес судебного пристава-исполнителя направлены письма с информацией о предпринятых мерах по исполнению решения суда, ходатайства об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поданы заявления об отсрочке исполнения решений, на основании которых возбуждены названные выше исполнительные производства.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявления Администрации г.Ростова-на-Дону отказано. Исполнительные производства NN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приостановлены в части взыскания с должника - Администрации г.Ростова-на-Дону исполнительского сбора до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда от 14.10.2015 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, указано, что решение от 14.10.2015 года является незаконным и вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Судом не были приняты доводы Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что судебные решения не исполнены в силу объективных причин, не зависящих от воли должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что Администрация г.Ростова-на-Дону не может выделить денежные средства из муниципального бюджета и провести аукцион вне механизма предоставления субвенций, поскольку это повлечет нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с чем не представляется возможным исполнение судебных решений в установленный судебным приставом-исполнителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА срок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из нормы ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2015 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО9 предмет исполнения: обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить ФИО10 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления.

Копия постановления получена представителем Администрации г.Ростова-на-Дону 25.06.2015 года.

15.08.2015 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО11., предмет исполнения: обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить ФИО12 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления.

Копия постановления получена представителем Администрации г.Ростова-на-Дону 17.08.2015 года.

Названными постановлениями судебным приставом-исполнителем должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительных документов, а также разъяснено, что, в случае неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок в отношении Администрации г.Ростова-на-Дону будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и будут применены меры принудительного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.09.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника Администрации г.Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о назначении нового срока исполнения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней с момента получения копии постановления.

Аналогичные постановления 30.09.2015 года вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Копии названных постановлений получены Администрацией г.Ростова-на-Дону 01.10.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией г.Ростова-на-Дону требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы в деле не имеется, исполнительный документ судом либо взыскателем не отзывался, в связи с чем оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений должником наличия таких доказательств не представлено. Так, Администрацией г.Ростова-на-Дону поданы ходатайства об отложении исполнительных действий со ссылкой на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

По утверждению заявителя, неисполнение требований исполнительных документов в данном случае обусловлено отсутствием выделенных в установленном порядке денежных средств, необходимых для оплаты приобретения жилья, подлежащего предоставлению ФИО13., а также сроками ввода в эксплуатацию дома (01.11.2016 года), в котором для взыскателя ФИО14 закуплена квартира на основании муниципального контракта.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как объективно препятствующие исполнению должником требований исполнительных документов в установленный для этого срок, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о предпринятых Администрацией г.Ростова-на-Дону мерах, направленных на своевременное исполнение решений Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании которых возбуждены исполнительные производства NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступили в законную силу 18.02.2015 года и 20.05.2015 года соответственно, однако до настоящего времени не исполнены Администрацией г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительных документов должником в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено; оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их незаконными.

Апелляционная жалоба Администрации г.Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.

В связи с этим, оснований к отмене постановленного районным судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: