Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-1305/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при: секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Рыжего М.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2015г.

установила:

Рыжий М.В. обратился в суд с исковым заявлением к руководителю Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", Федеральному казенному учреждению Управления Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным действий, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 августа 2011г. и по настоящее время является преподавателем цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей ... центра подготовки военных авиационных специалистов ВВС.

На момент поступления заявителя на работу Центр имел условное наименование - войсковая часть ...

01 сентября 2012г. Центр был переформирован и получил условное наименование - войсковая часть ...

01 мая 2013 г. Центр был вновь переформирован и получил условное наименование - войсковая часть ...

Расчет, начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу вышеуказанных частей производило ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Ростовской области".

12 августа 2014г. Рыжий М.В. обратился с заявлением на имя Руководителя "УФО МО Российской Федерации по РО" с просьбой о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка расчета, начисления и выплаты заработной платы педагогическим работникам воинских частей осуществляющих обучение военнослужащих по призыву. Заявление истцом было направлено по почте заказным письмом 15 августа 2014г. и получено адресатом 20 августа 2014г.

Ответ на него поступил в адрес Рыжего М.В. - 03 октября 2014г., отправлен в адрес истца 01 октября 2014г.

Рыжий М.В. указывал, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения его заявления, а также не дано ответа по существу на его заявление.

На основании изложенного Рыжий М.В. просил суд признать незаконными и необоснованными действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по РО" при рассмотрении обращения от 15 августа 2014г., обязать руководителя ФКУ "УФО МО РФ по РО" дать ответ по существу вопросов поставленных в обращении от 15 августа 2014г. Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по РО" ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыжий М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд необоснованно не усмотрел нарушений сроков рассмотрения поданного заявления, в то время как общая продолжительность рассмотрения заявления составила 39 дней.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что выводы суда о том, что ответы даны по существу обращения являются неверными, поскольку в полученном отправлении содержатся ответы на три из девяти поставленных вопросов.

Рыжий М.В. выражает в апелляционной жалобе свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку несвоевременное получение исчерпывающего ответа причинило ему душевное волнение и нравственные страдания, вызванные тем, что он был обманут в своих ожиданиях, которые также усугублены наличием у него проблем со здоровьем.

В судебном заседании Рыжий М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" Лейко И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Рыжего М.В. об оспаривании действий руководителя ФКУ "УФО МО Российской Федерации по РО" при рассмотрении обращения от 15 августа 2014г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2014г. Рыжий М.В. обратился с заявлением на имя руководителя ФКУ "Управления финансового обеспечения МО по РО" о предоставлении информации по вопросам, связанным с оплатой труда преподавателей воинских частей. Указанное заявление получено адресатом 20 августа 2014г.

Начальником ФКУ "УФО МО РФ по РО" ... на имя Рыжего М.В. был направлен ответ на заявление от 12 августа 2014г., исх.N ... от 18 сентября 2014г.

Так же судом первой инстанции установлено, что 20 января 2014г. решением Зерноградского районного суда Ростовской области в удовлетворении иска ... Рыжего М.В., ... к войсковой части ... , войсковой части ... Федеральному казенному учреждению "Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ", ... о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Предметом рассмотрения указанного дела являлось начисление и выплата истцам заработной платы, установление должностного оклада, выплат компенсации и выплат стимулирующего характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2014г. указное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ... Рыжего М.В. без удовлетворения.

Обеспечение воинских частей почтовой связью осуществляется предприятиями в соответствии инструкцией об организации и обеспечения фельдъегерско-почтовой связи в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 2000дсп, в соответствии с заключенными договорами.Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ответ на обращение Рыжему М.В. был направлен простой почтой в войсковую часть ... , где находится пункт почтовой связи Южного военного округа, откуда впоследствии сообщение направлено Рыжему М.В.

Суд пришел к выводу, что обращение Рыжего М.В. рассмотрено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Ростовской области" в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, ответ дан по существу обращения, в сроки, предусмотренные законом, нарушений Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" начальником ФКУ "УФО МО РФ по РО" ... не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что обжалование ответов действующим законодательством не предусмотрено, а несогласие Рыжего М.В. с содержанием оспариваемого ответа на его обращение основанием для признания незаконными действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по РО" при рассмотрении поступившего обращения, не является.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования Рыжего М.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отправление ответа с нарушением срока, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага Рыжего М.В., в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рыжего М.В. исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи закреплено, что гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем, государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Пунктом 4 ст.5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п.2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Рыжего М.В. рассмотрено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Ростовской области" в установленные законом сроки, в пределах компетенции учреждения, а само по себе несоблюдение сроков направления ответа на обращение Рыжего М.В. не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение заявителя от 12 августа 2014г. рассмотрено должностным лицом не по всем поставленным им вопросам, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку ответ заявителю дан по существу его обращения в пределах компетенции должностного лица, а само по себе несогласие заявителя с полученным ответом не является основанием для удовлетворения его требований.

Указание автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Рыжий М.В. не предоставил доказательств того, что в результате действий ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Ростовской области", связанных с рассмотрением обращения Рыжего М.В., повлекло нарушение личных неимущественных прав последнего, а также то, что данное обстоятельство причинило ему нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда.

Основания для освобождения Рыжего М.В. от доказывания факта причинения физических либо нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Ростовской области" и наступившими последствиями, определенные в 64, 65 КАС Российской Федерации, по делу не установлены и Рыжим М.В. не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжего М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: