Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-784/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Ковалева Е.К. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ковалева Е.К. задолженности по налогам и пени, в котором просила взыскать с ответчика недоимку сроком оплаты до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: по транспортному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеню за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; по земельному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеню за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В ходе судебного разбирательства требования были уменьшены на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в части недоимки по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N23 по Ростовской области указано, что Ковалев Е.К. в качестве плательщика налогов состоит на учете в налоговом органе. Ковалеву Е.К. на праве собственности принадлежат транспортные средства: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель административного истца ссылается на то, что налоговым органом в адрес Ковалева Е.К. направлены налоговые уведомление, а также и требование о добровольной уплате налогов, которые оставлены должником без исполнения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2015 года с Ковалева Е.К. в пользу МИФНС России N23 по Ростовской области взыскана задолженность по уплате налогов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С Ковалева Е.К. в доход государства взыскана госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе Ковалев Е.К. просит решение от 15.10.2015 года отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то, что в решении не указаны виды налогов и периоды, за которые взыскана недоимка, не указаны нормы материального права, позволяющие суду взыскивать недоимки за пределами установленного законом срока. Судом без надлежащей проверки принят расчет пени, предложенный административным истцом, который произведен неверно. Ковалевым Е.К. предложен собственный расчет, согласно которому пеня по транспортному налогу составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, рассчитанная как произведение количества дней просрочки, суммы недоимки и 1/300 ставки рефинансирования. Автор жалобы обращает внимание на то, что он оплатил земельный налог за спорный период, что необоснованно не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N4 по Ростовской области просит оставить решение от 15.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Ковалев Е.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новое -об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель МИФНС России N23 по Ростовской области - Акопян Б.Б. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования МИФНС России N23 по Ростовской области в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалевым Е.К. не исполнено требование налогового органа об уплате налогов и пеней.

Судебная коллегия, находя данный вывод районного суда обоснованным, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной с Ковалева Е.К. пени.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

По смыслу п. 1 ст. 358 НК Российской Федерации объектами налогообложения признаются зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации автомобили и другие самоходные машины и механизмы, за исключением техники, используемой для производства сельскохозяйственной продукции и зарегистрированной за лицом, признаваемым в установленном законом порядке сельскохозяйственным товаропроизводителем (ст.1 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Пунктом 1 ст. 362 НК Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 397 НК Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговым периодом по земельному налогу в соответствии со ст. 393 НК Российской Федерации признается календарный год.

Из содержания ч.1 ст. 389 НК Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ковалев Е.К. является собственником транспортных средств: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, учитывая приведенные выше положения налогового законодательства, Ковалев Е.К. является плательщиком транспортного и земельного налогов. В 2011 году мотоцикл ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате противоправных действий неустановленных лиц выбыл из владения Ковалева Е.К. Данные факты подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МИФНС России N23 по Ростовской области в адрес Ковалева Е.К. посредством заказной почтовой корреспонденции направлено налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, налогоплательщику разъяснена его обязанность в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатить исчисленные налоговой инспекцией суммы налогов, в том числе: транспортного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и земельного налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поскольку налогоплательщиком возложенная на него обязанность по оплате исчисленного налоговым органом транспортного налога в указанный в уведомлении срок не исполнена, в адрес административного ответчика направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога и пени в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также оставленное Ковалевым Е.К. без исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания с Ковалева Е.К. суммы задолженности по уплате транспортного и земельного налогов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб (с учетом уменьшения требований по уплате транспортного налога на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб).

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортный налог взыскан за пределами установленного законом срока, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из содержания абз.2 ч.3 ст. 363 НК Российской Федерации следует, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно положениям ч.2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. При этом срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в ст. 48 Налогового Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установилспециальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 года.

Материалами дела подтверждается, что налоговое уведомление о необходимости в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатить названные выше недоимки и пени в адрес Ковалева Е.К. направлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требование об уплате в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недоимки по налогам и пене Ковалеву Е.К. направлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебный приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Ковалева Е.К. той же недоимки и пени отменен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по возражениям должника, с исковым заявлением налоговая инспекция обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таки образом, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Подлежат отклонению и доводы Ковалева Е.К. об отсутствии у него недоимки по земельному налогу за 2013 год, поскольку в ходе рассмотрения дела районным судом было установлено, что денежные средства, внесенные налогоплательщиком налоговому органу, зачислены в счет земельного налога за 2014 год, оснований засчитывать их в счет недоимки по земельному налогу за 2013 год у инспекции на имелось.

Вместе с тем доводы административного ответчика о необоснованно взысканной пене судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно положениям ст.75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного суду апелляционной инстанции протокола расчета пени усматривается, что ее сумма ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб) по транспортному налогу исчислена за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из размера недоимки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из размера недоимки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из размера недоимки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, общая сумма недоимки по транспортному налогу, на которую была начислена взысканная пеня, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Пеня по земельному налогу налоговой инспекцией рассчитана за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из размера недоимки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Недоимки по налогам, указанные в протоколе расчета пени, предметом требований не являлись. Обстоятельства, связанные с их возникновением (вид неуплаченного налога, его сумма и период образования) судом не исследовались.

В налоговом уведомлении и требовании размер подлежащего оплате транспортного налога указан в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, земельного налога- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать размер пени, заявленный административным истцом ко взысканию, обоснованным, и полагает необходимым произвести самостоятельный расчет требований в данной части.

Учитывая фактические обстоятельства дела и требования налогового законодательства, в данном случае сумма пени составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. * 16 дней (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) * 1/300 * 8,25% / 100%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Ковалева Е.К. пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начисленной на недоимку по транспортному и земельному налогам в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подлежит изменению, а с Ковалева Е.К. подлежит взысканию пеня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

При таких обстоятельствах решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит изменению и в части взысканной с Ковалева Е.К. суммы государственной пошлины, которая, учитывая изложенные выше выводы судебной коллегии, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Иные доводы апелляционной жалобы Ковалев Е.К. на законность вывода суда в части взысканной недоимки по налогам не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года в части размера взыскания с Ковалев Е.К. пени и государственной пошлины изменить. Взыскать с Ковалев Е.К. в пользу Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: