Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-880/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" (далее - ЮФУ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее - ГИТ РО) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2015 года в части обязания ЮФУ признать приказ об увольнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 года незаконным; приостановлении исполнения предписания ГИТ РО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2015 года до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что 06.08.2015 года ГИТ РО проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЮФУ, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, содержащее, в том числе, требование о признании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 года об увольнении старшего преподавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЮФУ Б ... по п.2 ст.77 ТК Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) незаконным, изданным в нарушение трудового законодательства.

По мнению представителя ЮФУ, данное предписание вынесено с превышением полномочий ГИТ РО, его содержание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку государственный инспектор фактически разрешилпо существу индивидуальный трудовой спор, учитывая, что отмена приказа повлечет за собой восстановление Б ... на работе. При этом, Б ... обращалась в комиссию по трудовым спорам ЮФУ, которой в удовлетворении ее заявления о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отказано.

Также представитель ЮФУ указывал, что нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с работником Б ... допущено не было, поскольку Б ... была уволена с должности старшего преподавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА факультета ЮФУ по истечении срочного трудового договора, поскольку она не прошла конкурсный отбор.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года административное исковое заявление ЮФУ удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил пункт 2 предписания ГИТ РО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ГИТ РО ставит вопрос об отмене решения суда от 17.09.2015 года.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что оспариваемое ЮФУ предписание вынесено ГИТ РО по вопросу, выходящему за пределы инспекции, а инспектор труда рассмотрел индивидуальный трудовой спор. При этом, по мнению представителя ГИТ РО, ссылка суда на то, что Б ... обращалась в комиссию по трудовым спорам с заявлением о признании заключенного с ней срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, является необоснованной, поскольку разрешение данного спора не входит в компетенцию комиссии по трудовым спорам, а подлежит рассмотрению судом.

Также в жалобе указано, что вывод суда о том, что трудовые отношения ЮФУ с Б ... продолжали носить срочный характер является необоснованным, поскольку продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ЮФУ просил оставить решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГИТ РО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ЮФУ в судебном заседании просил оставить решение суда от 17.09.2015 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, инспектором ГИТ РО на основании распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2015 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЮФУ, в ходе которой выявлены допущенные последним нарушения трудового законодательства, в связи с чем ЮФУ выдано предписание N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Удовлетворяя заявленные ЮФУ требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спор по факту правомерности расторжения трудового договора является индивидуальным трудовым спором, таковой подлежал рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части признания приказа об увольнении незаконным выдано государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, с превышением полномочий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно положениям абз.6 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю соблюдения работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с расторжением с ней трудового договора, Б ... 26.06.2015 года обратилась в Комиссию по трудовым спорам ЮФУ с требованием о признании срочного трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2005 года заключенным на неопределенный срок.

Решением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссии по трудовым спорам ЮФУ от 29.06.2015 года в удовлетворении названного выше требования работника отказано.

В ходе апелляционного производства по делу, судебной коллегией также установлено, что Б ... обращалась в суд с исковым заявлением к ЮФУ, в котором просила восстановить ее на работе в должности старшего преподавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЮФУ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2015 года в удовлетворении требований Б ... отказано.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае спор по факту правомерности расторжения с Б ... трудового договора носит характер индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый работодателем п.2 предписания от 06.08.2015 года направлен к устранению выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, допущенных при издании приказа об увольнении Б ... , а обстоятельства правомерности расторжения трудового договора к моменту проведения ГИТ РО проверки в отношении ЮФУ носят характер индивидуального трудового спора, у государственного инспектора труда отсутствовали полномочия на выдачу предписания о признании приказа об увольнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 года незаконным, изданным в нарушение трудового законодательства.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что названный пункт предписания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2015 года вынесен государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем является незаконным, а, следовательно, подлежащим отмене, соответствует фактическим обстоятельства и требованиям закона.

Апелляционная жалоба ГИТ РО не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судебной коллегией, равно как и на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела районным судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта от 17.09.2015 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: