Апелляционное определение Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-268/2016

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием оправданного Морозова Н.В.,

адвоката Лопатиной С.В.,

прокурора Сухоносова А.А.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолаева В.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 11 декабря 2015 года, в соответствии с которым

Морозов Н. В., " ... " года рождения, уроженец д. " ... " " ... ", ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях с признанием права на реабилитацию.

Заслушав выступление прокурора Сухоносова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение оправданного Морозова Н.В., адвоката Лопатиной С.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержания постановленного приговора, Морозов Н.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, а именно, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Исходя из содержания предъявленного обвинения, Морозов Н.В. в нарушение запрета на эксплуатацию транспортного средства, имеющего неисправности и создающего тем самым угрозу безопасности дорожного движения, и при несоблюдении требований о проведении каждые 6 месяцев технического осмотра легкового автомобиля, используемого в качестве такси, его обслуживания и ремонта, а также контроля за техническим состоянием перед выездом на линию, а также при отсутствии разрешения на перевозку пассажиров, " ... " около 10 часов 30 минут следовал на таком автомобиле с пассажиром П.С.С. по маршруту от " ... " в " ... " до здания " ... " N " ... "", однако был остановлен сотрудником ГИБДД возле " ... ", после чего в процессе осмотра его автомобиля был обнаружен ряд неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Своими действиями Морозов Н.В. нарушил права потребителя транспортной услуги П.С.С. на ее безопасность, что гарантировано ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителя", и создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажира.

В судебном заседании Морозов Н.В. вину в совершении преступления не признал.

В обоснование постановленного приговора об оправдании Морозова Н.В. суд указал на отсутствие достаточных доказательств для осуждения Морозова по ч.1 ст.238 УК РФ, одновременно изложив суждения о наличии в его действиях признаков административных правонарушений.

В частности, суд изложил суждения о том, что Морозов Н.В. не оказывал транспортные услуги, отклонив позицию органов следствия о сложившихся отношениях с потребителем П подпадающих под действие ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при этом согласился с обстоятельствами, при которых Морозов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, и усмотрел в действиях Морозова Н.В. дополнительно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть осуществление предпринимательской деятельности без разрешения, если такое разрешение обязательно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолаев В.В. выражает несогласие с приговором, полагая о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, при которых Морозов управлял автомобилем при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, оспаривает выводы суда об оправдании Морозова, оказывавшего услуги по перевозке пассажира П на легковом такси.

Ссылаясь на показания оправданного Морозова, потерпевшего П свидетелей Н Б, отмечает, что услуги оказывались водителем на постоянной основе. Обращает внимание на то, что Морозов имел в распоряжении характерный для легкового такси фонарь, что подтверждено данными протокола осмотра автомобиля с установленным на нем опознавательным фонарем.

Оспаривает суждения суда о том, что на Морозова не могут распространяться нормы закона о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства, при которых Морозов длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, связанную с извлечением прибыли от оказания услуг, а также на положения ст.23 Гражданского кодекса РФ, при которых к сделкам, совершенным предпринимателями без образования юридического лица, суд может применить правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на аналогичные по смыслу разъяснения Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выражает несогласие с выводами суда об оправдании Морозова и отмечает, что отсутствие у Морозова статуса индивидуального предпринимателя при осуществлении им нелегальной деятельности по перевозке пассажиров на легковом такси, не предоставляло преимуществ и не освобождало от обязанностей по соблюдению законодательства, регламентирующего порядок перевозок на автомобиле, используемом в качестве легкового такси.

Оспаривает оправдательный приговор в отношении Морозова, постановленный, кроме того, с учетом факта его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отмечая обстоятельства, при которых Морозов был наказан за управление автомобилем при наличии только таких неисправностей, которые связаны с превышением остаточной глубины рисунка протектора шин относительно предельно допустимых значений. Обращает внимание на то, что только в рамках уголовного дела была дана оценка обстоятельствам, при которых имелись иные неисправности, в частности, рулевого управления транспортного средства.

Полагает, что факт управления транспортным средством при наличии неисправностей, при которых запрещена его эксплуатация, является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, как деяния, связанного с оказанием услуг по перевозке пассажиров, соответственно, находится за рамками состава административного правонарушения.

Оспаривает суждения суда о наличии в действиях Морозова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отмечая, что это правонарушение, как и иные, связанные с нарушениями в сфере перевозок пассажиров легковым такси, не исключают возможности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, поскольку не включают в себя в качестве обязательного элемента угрозу жизни и здоровья пассажиров, что является частью объективной стороны преступления.

Считает, что осуществление Морозовым перевозок пассажиров в условиях нарушения запрета на эксплуатацию транспортных средств при наличии неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, при отсутствии разрешения, несоблюдении обязанностей по обеспечению исправного состояния его транспортного средства, участвующего в дорожном движении, периодичности прохождения технического осмотра автомобиля, проверки его технического состояния перед выездом на линию, обслуживания и ремонта автомобиля, создавало реальную опасность для пассажиров.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность нависшей над пассажирами опасности для жизни и здоровья, полагая, что наличие неисправностей автомобиля Морозова являлось бесспорным, подтверждено данными диагностической карты с результатами проведенного технического осмотра, показаниями допрошенного судом эксперта-автотехника Э Полагает, что показания последнего в приговоре искажены, поскольку Э были сделаны выводы в категоричной форме, тогда как судом представлены как носящие вероятностный характер.

Обращает внимание на признание Морозовым, имеющим 26-летний стаж вождения, обстоятельств, при которых для него было очевидным наличие неисправностей автомобиля и запрет на его эксплуатацию с данными неисправностями.

Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие неосторожной вины в действиях Морозова, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является формальным и не предполагает в качестве обязательного признака наступление общественно-опасных последствий.

Просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Судом исследованы все доказательства по делу, в том числе, те, на которых акцентировано внимание гособвинителя. В силу положений ст.ст.17, 87 УПК РФ суд оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд 1 инстанции изложил правильные суждения об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих признать, что Морозовым оказывались транспортные услуги, понять их характер и условия, при которых их получал потребитель, соответственно, признать совершенные им действия уголовно-наказуемыми.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Морозову предъявлено обвинение в том, что он, нарушая запрет на эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства при наличии неисправностей (превышение суммарного люфта рулевого управления предельно допустимым значениям, остаточная глубина рисунка протектора шин ниже допустимых значений, наличие на одной оси автомобиля шин различных конструкций и моделей, отсутствие 2-х болтов крепления диска правого заднего колеса), создающих угрозу безопасности дорожного движения, использовал автомобиль в качестве легкового такси, и в этой связи, кроме того, не выполняя обязанности по получению разрешения на перевозку пассажиров легковым такси, прохождению технического осмотра автомобиля каждые 6 месяцев, технического обслуживания и ремонта транспортного средства, контроля за его техническим состоянием перед выездом на линию, создавая тем самым своими действиями угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажира, с целью получения прибыли " ... " повез по маршруту от магазина возле " ... " до школы возле " ... " в " ... " П.С.С. но его действия были пресечены, поскольку по пути следования автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по " ... " возле " ... " области. Таким образом, Морозов Н.В. обвинялся в нарушении прав потребителя П.С.С. на получения транспортной услуги, безопасность которой гарантирована ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителя", а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, в данном случае транспортных, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Исходя из смысла изложенных в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что непосредственным предметом судебной оценки при рассмотрении уголовных дел рассматриваемой категории является не соответствие требованиям закона действий, связанных с оказанием водителями легкового такси транспортных услуг пассажирам, то есть деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде денежных средств, полученных в качестве оплаты за проезд.

Однако, такие доводы, подробно приведенные прокурором в апелляционном представлении, не ставят под сомнение справедливость постановленного при отсутствии достаточных доказательств оправдательного приговора, поскольку в данном конкретном случае фабула преступного деяния ограничена изложением обстоятельств, свидетельствующих о совершении единичного факта перевозки пассажира П, и не содержит данных об оплате последним проезда в автомобиле Морозова.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений ст.252 УПК РФ не вправе расширить рамки предъявленного обвинения и обсуждать вопросы доказанности фактов осуществления Морозовым регулярных перевозок пассажиров в качестве такси и возмездности совершенных таким образом сделок, доводы прокурора в представлении, изложенные со ссылкой на собственное признание Морозова, на показания Б и Н не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе.

Давая оценку иным доводам прокурора, утверждавшего о наличии в действиях Морозова признаков уголовно-наказуемого деяния, суд не находит их убедительными. Фактические обстоятельства, установленные судом, стороной обвинения не оспариваются, при этом очевидно свидетельствуют о том, что допущенные водителем нарушения были пресечены сотрудником ГИБДД, и Морозов понес за них по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административное наказание. Последующее проведение "административных процедур и следственных действий", как об этом изложено обвинением, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет двойное наказание виновного лица, как одного и того же субъекта ответственности и по одному и тому же факту, поэтому исключает привлечение Морозова к уголовной ответственности.

Между тем, исходя из фабулы преступного деяния, в совершении которого обвиняется Морозов, ограниченной ссылкой на обстоятельства, при которых действиями Морозова была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью пассажира " ... ", выводы суда, сославшегося в приговоре на отсутствие реально наступившего для здоровья " ... " вреда, не являются основанием к отмене судебного решения.

Оценивая показания эксперта Э, на искажении которых настаивает прокурор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшийся приговор, поскольку по смыслу закона экспертные суждения представляют из себя доказательства, носящие вероятностных характер, поэтому не могут приниматься безусловно, а оцениваются путем сопоставления с иной, представленной по делу совокупностью доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что таким доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях Морозова признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, показания Э содержание которых приведено в апелляционном представлении, не являются.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если при разбирательстве дела виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Вопреки доводам апелляционного представления мотивы принятого решения в должной мере приведены в приговоре. Судом дана правильная правовая оценка юридически значимым обстоятельствам по делу и действиям Морозова.

Поскольку цели предупреждения в обществе противоправных деяний достигаются не только посредством применения мер уголовного характера, но и в условиях назначения административных наказаний, выводы суда, полагавшего о наличии в действиях Морозова признаков состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Учитывая, что в ходе разбирательства уголовного дела достаточных доказательств вины Морозова добыто не было, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, Морозов оправдан обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 11 декабря 2015 года в отношении Морозова Н. В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий